Sony заявила в суде, что любой разумный игрок понимает, что покупка игры — это лишь лицензия на её использование, а не приобретение самого продукта. В этом утверждении есть доля правды, перемешанная с откровенной ложью.
А ещё там присутствует комично неубедительный аргумент о собственности на программное обеспечение, который вызывает скорее смех, чем серьёзное отношение. Юристы, возможно, отнеслись бы к нему серьёзнее, но со стороны он выглядит просто нелогичным.
Что на самом деле знают игроки
Среднестатистический игрок — и назвать такого "разумным" было бы преувеличением — скорее всего хотя бы отдалённо знаком с концепцией лицензирования программного обеспечения. Идея в том, что покупатель не владеет самим продуктом, а лишь получает право на его использование.
При этом даже это право на использование ограничено множеством условий. Если для работы программы требуются серверы издателя, правообладатель может в любой момент их отключить, фактически превратив программу в бесполезный набор данных. Это касается большинства многопользовательских игр, а также многих однопользовательских проектов, в код которых встроена логика проверки подключения к серверам издателя.
Однако большинство игроков — как и потребителей программного обеспечения в целом — ожидают получить хоть какую-то ценность за потраченные деньги. Никто не рассчитывает, что купленная сегодня игра завтра станет неработоспособной по решению издателя, и именно в этом моменте кроется лукавство концепции лицензирования. Здесь требуется законодательное регулирование: обязательство для издателей либо поддерживать работу продукта в течение разумного срока после покупки, либо возвращать неиспользованную стоимость покупателю. Подобные законы либо отсутствуют, либо находятся в зачаточном состоянии в разных странах.
Странная логика Sony насчёт собственности
Аргумент Sony заключается не только в том, что игроки знают о лицензировании программного обеспечения — компания приводит и весьма своеобразное представление о самой природе владения ПО. Согласно этой логике, программное обеспечение нельзя "продать", поскольку оно не является конечным ресурсом: продажа единственного экземпляра софта якобы лишила бы всех остальных желающих возможности его получить. В качестве иллюстрации приводится следующий пример:
«Если бы это было так, истец Эдвард Хейкок не смог бы приобрести игру Resident Evil Requiem 25 февраля 2026 года за $69,99 в PlayStation Store после того, как истец Джейсон Мендоса приобрёл Resident Evil Requiem 14 февраля 2026 года — потому что владельцем игры в этом случае был бы мистер Мендоса, а не Sony».
Но так товары не работают. Чашка не является единственным экземпляром "чашки": покупатель не приобретает единственную существующую чашку, он покупает одну из множества одинаковых чашек. С программным обеспечением всё работает аналогично, только количество потенциальных "чашек" (копий продукта) практически бесконечно, а стоимость их изготовления стремится к нулю.
Аргумент напоминает обратный вариант доказательства "от противного": вместо того чтобы опровергнуть исходное утверждение через доведение до абсурда, приведённый пример наоборот доказывает, что товары — и программное обеспечение в частности — продаются как копии, а не как единичные сущности. Остаётся только гадать, на кого юристы Sony рассчитывали произвести впечатление этим аргументом — или же они просто решили потратить пару десятков оплачиваемых часов на рассуждение, которое не имеет смысла.
То, что покупает игрок, — не единственный экземпляр программного продукта: он покупает копию этого продукта, точнее — лицензию на использование копии. Этот аргумент Sony любой судья, разбирающийся в том, как устроено программное обеспечение или даже обычные физические предметы, должен отклонить как абсурдный. При этом у Sony действительно есть весомый аргумент по другому пункту: игроки в целом понимают, что покупают не саму игру, а лицензию на неё.
Что это значит для судебного дела
Нет юридического образования и особого желания изучать полную позицию истца или ответчика в этом деле. Но на первый взгляд кажется, что истцы допустили ошибку в формулировке своих претензий. Дело построено вокруг обвинения в "ложной рекламе": кнопки "Купить сейчас" на сайтах Sony подразумевают приобретение чего-то конкретного, тогда как по факту оплачивается только лицензия. Ничего не переходит в собственность покупателя.
Логика истцов понятна, но реальная проблема в другом: покупатели платят за то, на что у них есть разумные основания рассчитывать — лицензию на использование продукта в течение адекватного срока. Sony и другие издатели регулярно нарушают это ожидание, отменяя или прекращая поддержку игр, которые оставались в продаже буквально до момента их удаления. Изменить эту ситуацию, вероятно, можно только через новое законодательство, что может объяснять довольно слабую, на первый взгляд, позицию истцов в этом деле.
Чем бы ни закончилось дело, у Sony, вероятно, найдётся больше и опытнее юристов. Компания способна завалить суд формальностями, одновременно перегружая истцов процедурами раскрытия доказательств и встречными исками, стоимость которых окажется неподъёмной для обычного человека. Поэтому есть подозрение, что далеко это дело не продвинется.