Материал также опубликован в блоге Civics of Technology. К нему есть продолжение — «Три вопроса о вопросах: о том, как спрашивать, знать и замечать».
Недавно в ленте одновременно оказались два материала о Сэле Кхане и о так и не случившейся революции ИИ-репетиторства. Первый — репортаж Мэтта Барнума в Chalkbeat, где сам Кхан признал: Khanmigo, ИИ-чат-бот-репетитор, запущенный три года назад с амбициями изменить мир, оказался «незаметным событием» для большинства учеников. «Они просто почти его не использовали», — сказал Кхан. Директор по обучению компании Кристен ДиСербо выразилась ещё прямее: «Пока я не вижу революции в образовании».
Второй материал — острый некролог Дэна Мейера в LinkedIn под названием «RIP Khanmigo и мечты edtech-индустрии об ИИ-репетиторах». Мейер проследил всю траекторию: предсказания на TED, филантропическое субсидирование, всё более агрессивные способы, которыми Khanmigo встраивался в опыт учеников (потому что сами ученики к нему добровольно не обращались), и стабильно снижающиеся прогнозы по числу пользователей. Вывод у него жёсткий: если Khanmigo умер, имея все мыслимые преимущества (ранний доступ к OpenAI, поддержку Microsoft, государственные субсидии, связи самого Кхана), на что тогда рассчитывать остальной edtech-индустрии с чат-ботами-репетиторами?
Оба материала важны и заслуживают прочтения. Но за чтением возникает более глубокий вопрос: не провалилась ли революция (это очевидно), а почему она изначально не могла сработать.
Чтобы объяснить это, стоит вернуться в прошлое — во времена работы в Университете штата Мичиган, когда приходилось выступать с докладами об интеграции технологий и о критической роли учителя во всём этом процессе, а также о значении того, что ученики сами активно конструируют представления своего понимания.
На этих выступлениях часто показывали фрагмент из шоу Чарли Роуза. Это интервью, где Кхан описывает, как готовится преподавать новую тему. Фрагмент действительно замечательный. Вот что Кхан говорит об изучении, скажем, Наполеона и Французской революции:
«Я подхожу к этому так, как хотел бы видеть мой мозг… мне нужен каркас, мне нужна карта… что такое Священная Римская империя, где она находится, что там сейчас?»
Сначала он читает Википедию — «просто чтобы получить каркас». Рисует временные линии. Копирует карты и вставляет их на цифровую доску. А затем делает по-настоящему важную вещь: продвигается дальше поверхностного уровня, пока не упирается в вопросы, которые учебники обходят стороной. Вот что Кхан говорит о нейроне:
«Учебник по биологии скажет: сигнал проходит быстрее, потому что есть миелиновая оболочка, а я думаю — окей, но как обёртывание нейрона небольшой тканью заставляет сигнал идти быстрее? И ни один учебник биологии не даст на это ответа».
Что он делает дальше? Размышляет. Прорабатывает вопрос через аналогии (оптоволокно, усиление сигнала). Затем звонит друзьям-биологам или инженерам связи и спрашивает: «Это имеет смысл?» Иногда они подтверждают его догадку. А иногда, что особенно ценно, отвечают: «Знаешь, а мы не знаем». Реакция Кхана на это идеальна: «Почему же учебник мне об этом не сказал?»
Этот фрагмент обычно сопровождался простым вопросом к аудитории: посмотрите на всё, что делает Сэл Кхан, чтобы что-то изучить. Он много читает. Выстраивает каркас. Рисует. Задаёт вопросы. Звонит друзьям. Спорит. Устанавливает связи между разными областями. Строит интуитивное понимание с нуля. А затем создаёт нечто, что фиксирует всё изученное, чтобы поделиться этим с другими.
А теперь вопрос: как Сэл Кхан хочет, чтобы учился чей-то ребёнок?
Посмотреть видео.
Аудитория всегда сразу считывала иронию.
Потому что никто в зале не согласился бы на такое для себя. Все интуитивно понимают: смотреть, как кто-то другой объясняет тему, — не то же самое, что понять её самому. Никто из нас не удовлетворился бы этим как способом обучения для себя. И тем не менее почему-то это принимается как решение для чужих детей. Это разновидность явления, о котором уже писали ранее: «редукционистское соблазнение чужими проблемами» (the reductive seduction of other people's problems).
Но есть и второй слой, который представляется даже более важным и который не назван ни в материале Chalkbeat, ни в критике Мейера. Личное обучение Кхана было не просто активным. У него была цель. Он учился, чтобы что-то создать. Видео было его конструкцией, его артефактом, тем, что он строил. Именно это провело его через трудные моменты — через вопрос о миелиновой оболочке, через звонки друзьям, через часы погружения. У него была точка назначения.
У учеников, смотрящих видео, такой точки назначения нет. Они получают продукт чужого процесса обучения. А когда появился Khanmigo, революция свелась к тому, что чат-бот помогает получать этот продукт эффективнее. Всё та же ситуация: ни цели, ни созидания, ни причины преодолевать трудности. Неудивительно, что ДиСербо сообщала о ответах в духе «не знаю, не знаю» чаще, чем о содержательном вовлечении. Неудивительно, что учителя в школах — ранних адептах технологии — замечали, что ученикам «бот особо не нравился». А с чего бы? Для них там ничего не стояло на кону.
Здесь становится полезен Джон Дьюи, писавший об этом больше века назад. Дьюи утверждал, что обучение строится на четырёх естественных импульсах: импульсе исследовать, конструировать, выражать и сообщать. Он рассматривал их не как навыки, которым нужно обучать, а как влечения, уже присутствующие в каждом ученике, — влечения, с которыми образование должно работать, а не подавлять их.
Если вернуться к фрагменту с Чарли Роузом и посмотреть на Кхана через эту призму, видно, что все четыре импульса живут в нём одновременно. Исследование: неустанные вопросы «почему», отказ принимать поверхностные объяснения, «почему учебник мне об этом не сказал?». Конструирование: временные линии, карты, рисунки на доске, каркасы, которые он строит для себя. Выражение: само видео, форма, которую Кхан придаёт своему пониманию. Коммуникация: звонки друзьям, проверка идей на других умах, совместное открытие того, что известно, а что нет. А затем — создание представления собственного обучения, в своём уникальном стиле и голосе, и распространение его по миру. Исследование, конструирование, коммуникация и выражение — всё разом, переплетённое настолько плотно, что трудно отделить одно от другого.
Все четыре импульса работают прекрасно.
И ни один из них недоступен ученику на другом конце.
Главная ошибка Кхана — не в недостатке усилий или искренности. Это провал педагогического воображения. Он на собственном опыте прожил всё богатство процесса обучения, а затем спроектировал систему, которая предлагала ученикам лишь остаток от этого процесса. Он дал им пункт назначения без самого пути. А поскольку именно в пути живут мотивация и смысл, ученики вполне разумно отказались от предложения. Сначала отказались от видео (точнее, пассивно его потребляли). Затем отказались от чат-бота. В обоих случаях диагноз один: никто не дал им причины интересоваться.
Именно здесь edtech-индустрия постоянно ошибается. Предполагается, что если доставить правильный контент правильным способом в правильное время, обучение произойдёт само собой. Не произойдёт. Не без цели. Не без импульса исследовать, конструировать, выражать и сообщать. Не без того, чтобы, по Дьюи, ученик действительно что-то делал.
Учителя это знают. Собственно, значительная часть их работы состоит именно в этом: взять то, что ученику пока неинтересно, и создать условия, при которых интерес возникнет. Не через уловки или геймификацию, а через проектирование опыта, который активирует эти дьюианские импульсы. Это и есть настоящая работа. И пока ни одно видео, ни один чат-бот не научились её выполнять.
Ранее уже приходилось писать о том, что ответом эволюции на непредсказуемый мир стали не «больше данных», а игра, и о том, что дети оптимизированы не под завершение паттернов, а под исследование. Связь с историей Кхана прямая. Khan Academy, а затем Khanmigo — обе стратегии автозавершения: одна автозавершает объяснение, другая автозавершает репетиторство. Ни одна не оставляет места для исследования, конструирования, беспорядочного целенаправленного созидания — того, где обучение на самом деле происходит.
Похоже, сам Кхан пришёл к чему-то близкому этому пониманию. «Думаю, наш главный рычаг — это по-настоящему инвестировать в человеческие системы», — сказал он Барнуму. Замечательная фраза от человека, почти два десятилетия пытавшегося улучшить образование, обходя людей стороной. Захотят ли его благодетели из технологической индустрии инвестировать в человеческие системы так же охотно, как они инвестировали в софт, пытающийся эти системы заменить, — покажет время.
Примечание: модель TPACK редко появляется в подобных текстах — сколько смысла может нести диаграмма Венна? Но этот случай, пожалуй, самый показательный из всех. У Кхана в избытке технологических знаний. Явно есть и глубокое знание предмета (фрагмент с Чарли Роузом — достаточное тому доказательство). Чего у него никогда не было — так это педагогических знаний: понимания того, как люди учатся, что их мотивирует, что отличает того, кто преодолевает трудность, от того, кто печатает «не знаю». Круг, обозначенный буквой P на диаграмме Венна. Именно там живут люди. Содержание и технология ничего не значат без этого.