Многословность вместо тщательности
При работе над материалом о католической апологетике чудес пришлось обработать 25-тысячный пост рационалистического блогера Скотта Александера. Собственный материал, в котором упоминается его работа, вышел объемом в 2700 слов, и это при условии, что из первоначального текста были вырезаны примерно 70% содержания. Материал вполне сработал бы в таком формате — более длинный вариант его только бы испортил.
Однако рационалистические блогеры, похоже, этим принципом не руководствуются. «Sequences» Элиезера Юдковского занимают свыше одного миллиона слов. Практически каждый пост, прочитанный в этом сообществе — даже те редкие, что содержат стоящие идеи — поражает своей болезненной растянутостью и утомительностью. Авторы обычно сосредотачиваются на неправильных вещах: добавляют слои деталей и нюансов вместо того, чтобы подвергнуть сомнению одно-два ключевых предположения с самого начала или расширить философический кругозор за пределы текстов, популярных в собственной субкультуре.
Объем как замена глубине
Создается впечатление, что в этом сообществе многословность служит заменой настоящей тщательности. Логика простая: если кто-то написал много о чём-то, если способен продемонстрировать это большим объемом текста — значит, должно быть, у него есть что-то стоящее? Возьмем блогера Gwern, который изложил свою позицию о том, что никотин, оказывается, не вызывает привыкания и полезен для здоровья (если его не курить), на протяжении 9000 слов с более чем 100 ссылками. На деле же никотин действительно вызывает привыкание и вреден для здоровья даже без курения — что, честно говоря, было известно и раньше.
Отсутствие мудрости в стиле
В бесконечно многословном стиле рационалистического письма не хватает мудрости. Мудрость предполагает рассудительность: интуицию относительно того, какие идеи стоит серьезно развивать, а какие нет, и понимание того, что можно опустить, а что необходимо высказать. Это сообщество в целом не ценит мудрость как качество; идея о том, что что-то может быть истинным, ценным или хорошим просто потому, что это здравый смысл или унаследованная традиция, для них враждебна. Вместо этого доминирует сильный уклон к нестандартному и контркультурному, при котором объем напечатанного о гетеродоксальных идеях воспринимается как свидетельство их серьезности.