О чём эти исследования
В декабре 2025 года исследователи под руководством Язана Алвади из Гарвардской школы общественного здравоохранения опубликовали статью в журнале Environmental Health, где утверждали, что заболеваемость раком выше у людей, живущих ближе к АЭС в Массачусетсе. В марте те же исследователи опубликовали расширенный общенациональный отчёт с похожим выводом — но на этот раз анализировали смертность от рака, а не заболеваемость — в журнале Nature Communications. Затем последовала работа в Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology, изучавшая связь рака лёгких, груди и кишечника с близостью к атомным станциям. Совсем недавно в европейском журнале Environmental Epidemiology вышла статья об общей смертности, не только от рака.
Авторы строят «оценку близости» на основе расстояния от АЭС — до 120 км в Массачусетсе и до 200 км в общенациональных исследованиях (примерно 75 и 125 миль). Каждый почтовый индекс или округ в этом радиусе считается подвергнутым воздействию, при этом более близкие локации получают более высокие веса. Если почтовый индекс находится в зоне действия нескольких станций, эффект накопительный. Получается, что округ, близкий к одной АЭС, может иметь меньший балл, чем округ дальше от каждой отдельной станции, но находящийся в зоне действия множества из них.
На основе этой оценки авторы применяют регрессионный анализ исхода (заболеваемость раком, смертность от рака или общая смертность) в зависимости от близости округа и совокупности ковариат. Из этого они вычисляют статистические коэффициенты, строят относительный риск для каждой группы по округу, возрасту и полу, а затем вычисляют атрибутивную долю, из которой получается количество смертей, приписанных АЭС с 2000 по 2018 год.
Проблема: близость — это не воздействие
Но близость — это не воздействие. Для работников атомных электростанций существуют методы измерения реального облучения. Хотя облучение работников АЭС всегда больше или равно облучению окружающего населения, большинство внимательно контролируемых рабочих в США не получают измеримой годовой дозы. Когда рабочие облучаются, средняя полученная доза составляет всего 2 % от допустимого профессионального предела. Если операторы и рабочие на объектах АЭС получают годовую дозу от нуля до одной пятидесятой допустимого предела, как возможно, чтобы жители на расстоянии 5, 10, 25, 50, 120 или 200 километров получали какую-либо измеримую дозу от той же станции?
В своих выступлениях авторы оговариваются, что их работы — это лишь экологические исследования, показывающие корреляцию, но не доказывающие причинно-следственную связь. Экологические исследования используют для понимания связи между исходом и воздействием на уровне населения. Это заставляет задать вопрос: каков механизм воздействия? Ответ авторов: просто игнорируйте научную литературу и физику, придумайте пути воздействия и механизмы. Статус «экологического исследования» даёт много свободы в объяснении окружающего мира.
За последние несколько месяцев авторы статьи воспроизвели результаты этих работ. Исследователи предоставили им восемь строк кода и ответили на несколько вопросов о ковариатах, но это не воспроизвело результаты. Большую часть воспроизведения они сделали с первых принципов и методом проб и ошибок. Однажды получив результаты, достаточно близкие к первому национальному исследованию смертности от рака, они применили методологию к многочисленным другим ориентирам.
Смешные вещи, которые вы можете «доказать», вызывают смертность от рака
Всё вызывает рак. Звучит избито — может быть, калифорнийские предупреждающие наклейки были правы. Но благодаря методологии, созданной Алвади и его коллегами, можно теперь «доказать», что любая вещь вызывает рак. Точнее, используя их собственные слова (поскольку они утверждают, что их работы не доказывают причинность), можно создать ассоциацию между любым физическим ориентиром и раком и, исходя из этой ассоциации, вычислить, сколько случаев рака приписать этому явлению. Это совсем не то же самое, что говорить «это вызывает рак».
Например, проживание рядом с частным четырёхлетним университетом связано с 15-кратным увеличением смертности от рака по сравнению с проживанием рядом с АЭС.
Costco имеет наибольший эффект из всех тестировавшихся мест. Более 2,2 млн смертей от рака можно приписать Costco — это более 20 % всех смертей от рака с 2000 по 2018 год. Хот-доги, оптом специи и разумно цены одежда имеют свою цену. Но это показывает, что выбор авторами атомных электростанций был неискренним. Частные четырёхлетние колледжи, включая Гарвард, связаны со смертью 1,59 млн человек, государственные четырёхлетние колледжи — 626 212, а Superfund-сайты — 895 258. Добавив приписанные смерти от столиц штатов (132 389), можно учесть 5,54 млн смертей от рака — более половины всех смертей от рака за 2000–2018 годы.
Если посмотреть на стадионы профессиональных спортсменов, картина выглядит ещё более странной. Жизнь рядом со стадионом NFL связана с 418 520 смертями, со стадионом NBA — 471 794, с бейсбольным полем — 944 769, с ледовой ареной NHL — 126 751, с полем для футбола MLS — 50 889. Ни один из этих видов спорта не производит выбросов, покидающих игровое поле, кроме случайного хоум-рана или фола. Различия между видами спорта могут быть связаны с типом продаваемых закусок. Бейсбол, как и Costco, продаёт большое количество хот-догов. Возможно, самым неожиданным результатом в области профессионального спорта является NASCAR — 79 278 смертей от рака. Можно было бы ожидать, что выбросы, шум, курение и огромное количество лёгкого пива будут иметь большее воздействие, чем бесэмиссионные виды спорта с мячом и шайбой, но переезд ближе к трассе может фактически спасить вам жизнь. Если добавить спорт, более 7,85 млн смертей от рака можно приписать различным ориентирам — это три четверти всех смертей от рака с 2000 по 2018 год.
Предполагаемые 115 586 смертей, приписанных атомным электростанциям, выглядят как мелочь по сравнению с настоящими злодеями. Гарвард, если брать его отдельно, отвечает за 111 003 смерти. Это всего одно учреждение, угрожающее каждому сообществу в радиусе 200 км. Снова встаёт вопрос: каков механизм? К тому же исследование охватывает только 2000–2018 годы; школа существует с 1636 года, так что реальный счёт смертей может быть намного выше.
Согласно презентации вебинара доктора Кутракиса, одного из соавторов, предполагаемое выделение радиоактивных выбросов из АЭС происходит при периодической перезагрузке реакторов, когда операторы открывают активную зону, и радиоактивная пыль выходит из топливных кассет, проходит через защитный корпус, сквозь внешнюю защиту и попадает в окружающую среду, никогда не обнаруживаясь множеством дозиметров и радиологических датчиков на объекте. Если мы действительно так плохо измеряем радионуклиды (на самом деле мы измеряем их очень хорошо), тогда вполне возможно, что Гарвард имеет незаконный доступ к специальному ядерному материалу и мозги Кембриджа построили ядерный реактор под теннисными кортами без надлежащей лицензии.
Что же на самом деле показывает эта методология?
Рак — бич человечества. У вас есть примерно 40 % вероятность заболеть раком в течение жизни. Поэтому мы должны очень серьёзно относиться к исследованиям рака. Если результат кажется неожиданным, стоит разобраться, в чём дело. С помощью статистики можно заявить что угодно, но если мы хотим выработать хорошую политику на основе доказательств, стоит потратить время, чтобы убедиться, что эти доказательства подтверждают свои утверждения.
В первом возражении авторы заметили, что эти исследования не могут доказать свои утверждения, потому что им не хватает надлежащего контроля. Похоже, они также забыли провести любое плацебо-тестирование. Они выбрали АЭС, потому что вокруг этого можно было построить рассказ. Когда исследователи получили положительные результаты по всем АЭС страны, они не проверили, что даст их новая методология при использовании других ориентиров. В этом их ошибка: пойдя по лёгкому пути — получив результаты и придумав рассказ вокруг них без проверки своего метода — авторы не имели никакого представления, что они на самом деле фиксировали саму методологию. В воспроизведении и расширении они показали, что выбор нескольких сайтов и ориентиров — от столиц до универсамов — может дать положительный результат без каких-либо разумных путей воздействия радиации на американских граждан, развития рака и смерти. Варианты — это случайный шум, все слегка наклонённые в положительном направлении. Даже при использовании случайных исходов методология выводит положительные результаты.
Работы Алвади и др. не показывают новый механизм, посредством которого АЭС значимо способствуют смертности от рака; вместо этого они показывают ассоциацию точек данных в кругах диаметром 400 км. 48 519 квадратных миль — примерно размер Миссисипи — это огромная площадь, чтобы заявлять о каком-либо воздействии. Большинство исследований дистанционных воздействий рассматривают гораздо меньшие расстояния, такие как менее 10 км (площадь 113 квадратных миль). Методология слепа, что может быть особенностью исследований, нуждающихся в избежании предвзятости, но в этом случае это недостаток; она не понимает радиационное воздействие или дозу. Всё, что она понимает — это её входные данные: координаты, близость, ковариаты и смерти от рака. Из них она может дать вам число и даже положительный результат, но не может объяснить, почему этот результат существует. Это всё ещё экологическое исследование, одно с изощрённой статистической техникой, но не очень полезное.
Изощрённая статистика может производить чрезвычайно точную чепуху, когда дизайн не в состоянии определить причинный механизм. Плохая наука подобного рода особенно опасна, когда применяется к чему-то культурно правдоподобному, которое даёт положительный результат — легко превратить результат в убедительный рассказ, особенно если он подтверждает ваши предубеждения. АЭС производят энергию через радиацию, и радиация вызывает рак; следовательно, АЭС вызывают рак.
Особенно показательно, что независимо от того, какой ориентир они применяли к методологии, они ещё не получили отрицательный результат. На самом деле существует реальный шанс, что из этого метода просто невозможно получить отрицательный результат.
Количество смертей, приписанных этой методологии, вероятно, ноль, но количество плохих работ — как минимум четыре.