Что с Rails?

Суть доклада

David Heinemeier Hansson остаётся причастен к Ruby on Rails, несмотря на все желание избавиться от этого внимания. Те, кто разрабатывает приложения на Rails, неизбежно следят за его решениями — они прямо влияют на экосистему. На конференции Rails World 2026 он выступил с открывающим докладом, в котором должен был изложить видение будущего фреймворка.

Вместо этого доклад почти не касался самого Rails. Вот о чём он говорил и что это означает для платформы.

Основные тезисы

Я ушел в отставку как профессиональный программист.

Да, он это сказал. Но не это означает уход из разработки — просто переименовал себя в "создателя" (maker). Теперь он утверждает, что английский язык — лучший язык программирования (потому что LLM), и что коде, который генерируют модели, можно даже не читать.

Написание кода вручную больше не является экономически продуктивным предприятием для подавляющего большинства программистов в подавляющем большинстве компаний.

DHH полностью ставит на генерацию кода с помощью LLM, поэтому изменил свою позицию по отношению как к нативным приложениям, так и к языку Rust. По его мнению, продукты вроде Hey никогда не были по сути веб-приложениями.

Двадцать лет он доказывал, что Rails позволяет маленьким командам создавать амбициозные продукты. Теперь, когда 37signals переписывают Hey на новую версию, они используют совсем другой стек. По его словам, узкое место исчезло — модели могут генерировать нативные приложения для каждой поддерживаемой платформы.

На бэкэнде они выбрали Rust. DHH признаёт, что язык "отвратителен" и люди не должны на нём писать, но он хорош для LLM. Поскольку код всё равно не читает, теперь может оценить производительность и стабильность языка.

Он заявляет, что в августе этого года написал 150 тысяч строк кода — в то время как раньше его среднее было примерно 30 тысяч в год. (Много из этого, как он признаёт, "многословный" Rust.) Если раньше Ruby составляла около половины его работы, то в этом году это только 3%.

Новая стратегия основана на идее, что читать код должны исключения, а не норма — "как видеть жучка в Sentry".

Вот сегодня. До конца года это будут практически все области, практически все программисты, практически все компании. Так что нам лучше к этому привыкнуть.

Он также хочет, чтобы каждый сервис предоставлял CLI — так, чтобы он (точнее, "его агенты") мог взаимодействовать с ним без интерфейса.

Теперь мы можем хотеть всё. Теперь мы можем получить всё.

Вторая часть его доклада была сосредоточена на видении того, как LLM позволяют каждому создать всё, что только пожелает сердце. Он рассказал о своей работе над Omarchy и закончил, призывая аудиторию отвергнуть скептицизм и пессимизм в отношении AI:

Чёрная таблетка — для чёртовых неудачников. Не будьте неудачником.

Rails-образная дыра

DHH использовал открывающий доклад главной конференции Rails для объявления, что его флагманское приложение уходит с платформы. Всё, что было сказано о Rails — это что он остаётся отличным выбором для веб-приложений (типа Basecamp) и хорош для разработки с AI.

Двадцать лет нам рассказывали про Rails как про фреймворк для "малых команд, амбициозных продуктов". Много команд могли сделать много с помощью Rails, потому что было мало ресурсов. Вероятно, ты тоже работал в такой команде.

Hey был и остаётся веб-приложением потому что создание веб-приложений для маленьких команд было тем, как можно быть продуктивным. В старые времена, то есть 5 минут назад…

Видение Rails сузилось. Rails был не просто предпочтением — это был обход. Теперь это платформа выбора для "веб-приложений по необходимости". Convention over configuration переформулирован как "эффективность токенов". Оценки агентов от Evil Martians — просто подтверждение; AI хороша на Rails, поэтому уходить не нужно.

Есть и более щедрое толкование. Rails действительно зрелый и стабильный фреймворк, а стабильность хороша для разработки с агентами. Но если только 3% его работы в этом году — Ruby, то нужно как-то отличить зрелую платформу от той, которой создатель просто перестал уделять внимание.

Требования к CLI были странными. 37signals отличается своими интерфейсами и UX, а не функциями. Они переписывают Hey в шесть нативных приложений потому что веб не даёт нужной точности. Значит, UI важен настолько, что оправдывает полные переписывания, но при этом все просто хотят CLI? Если каждый продукт используется агентом через CLI, чем Basecamp или Fizzy будут отличаться от самой дешёвой альтернативы? По-моему, эту стратегию надо переделать.

Остаётся вопрос: какое видение для Rails теперь, и кто его будет двигать? Mosscap форкнул Rails по политическим причинам, но их ключевой аргумент — что Rails закончился, он стабилен и нужна только поддержка. У Hanami есть дорожная карта и видение будущего веб-разработки на Ruby. Хотя основную работу на Rails делают Shopify и другие, раньше видение задавал DHH. Теперь он что — аргументирует свой отход из бизнеса, или уже ушёл и не сказал об этом в комнате?

Создатель Rails снимает один из своих флагманских продуктов со стека. Его вывод Ruby упал до 3%. Он верит, что написанный вручную код будет историей для практически всех к декабрю. И при этом он предлагает лесть.

Может, это немного пугает. Типа, может, будет немного конкуренции. Кого боится немного конкуренции? Вы не лучше? Вы не знаете больше? Конечно знаете. Вы чёртовый Rails программист. Вы лучшие из лучших. Это чёртов Top Gun перед мною здесь. Примите это. С энтузиазмом.

Это заверения вместо плана. Наверное, это сработало в аудитории — уверенность всегда срабатывает. Но это полная пустота. Такое же можно было бы сказать комнате Django, Laravel или Spring Boot разработчиков слово в слово. И в единственный момент, когда он обратился прямо к Rails разработчикам, он выбрал ничего не сказать о Rails.

Галлюцинируемый слон в комнате

Теперь к AI тезисам. Для контекста: DHH руководит компанией, которая делает простые, удобные продукты. Они настолько простые, что даже до LLM периодически полностью переписывали приложения для новых версий.

37signals добивается успеха с помощью продукта и маркетинга, а не решения сложных технических задач. Я ничего не имею против — много людей любят их приложения. Просто скажу, что успех их нового Kanban приложения будет зависеть от решений по продукту и маркетинга. Kanban-доска — это не одна из сложных задач информатики.

Работает ли его подход (вообще не смотреть на вывод, оценивать результат снаружи)? Эти инструменты значительно продвинулись. Они всё ещё делают всякие ошибки, но если в цикле есть человек, который проверяет результаты и переформулирует запросы, это работает хорошо — по крайней мере для маленьких приложений и простых задач.

Сложно принимать числа из этого доклада всерьёз, потому что DHH сам их подрывает. Он преподносит темы как решённые, несмотря на отсутствие связной аргументации.

Он признаёт, что количество строк кода — плохая метрика, признаёт, что нельзя справедливо сравнивать языки, а потом сравнивает 150 тысяч строк LLM-вывода в августе со своим средним 30k в год, и тут же concedes, что терпит Rust-код от LLM, который "никогда не потерпел бы от Ruby кода". Написанный вручную лаконичный Ruby и LLM-генерируемый Rust-слэп — это не сравнимо. Похоже, он это понимает, но сравнивает всё равно.

За последние 20 месяцев я написал половину того кода, что за предыдущие 21 год.

Опять несравнимое, и он запутался с определением "писать". Он даже не читал Rust, что сгенерировала модель.

Цифры по Hey Next тоже проблемные. Rust, несомненно, более производительный язык, чем Ruby, но это снова несправедливое сравнение.

…мы получаем бэкэнд, который требует на 99% меньше CPU, на 95% меньше памяти, и единственная причина, что нужно 10 хостов — для redundancy. На самом деле, наши back-of-the-envelope расчёты приводят нас к убеждению, что пиковый трафик Hey вероятно можно было бы обслужить на одном Raspberry Pi.

Чистый Ruby бэкэнд без веб-фронтенда тоже обходился бы намного дешевле, чем существующая Rails версия. Какие прибыли от Rust, а какие от отказа от веб-приложения — неизвестно. И ничто из этого не аргумент в пользу его тезиса об агентах. Команда, которая любит писать на Rust, могла бы построить такую же систему. Но он не думает, что люди должны писать на Rust.

Его претензии о 10x (и 100x и 1000x) программистах одинаково сомнительны. Исследование, на которое он ссылается, измеряло разницу в инструментах разработчика (а не производительность), и было сильно критиковано со многих углов. "Среднее 10x" — просто фольклор, его даже нет в оригинальной статье.

Большие различия в производительности между разработчиками реальны. Я их сам видел. Но где-то между статьёй и сценой мы перешли от 28:1 к 1000:1, и единственное место где это устоялось — это docпад, где только один человек может говорить.

Есть ещё Basecamp 5. David сообщает, что в результате получилась архитектура "как швейцарский сыр". Он обвинил модели. Необозреваемые и неокоординированные вклады деградируют архитектуры неважно откуда они — от агентов или людей. Позже в докладе он утверждает, что "цена повторения упала близко к нулю". Basecamp 5 — это что получается при ненулевой цене. Мы уже видели этот способ отказа в круге DHH. Tobi Lütke недавно пожаловался что "slop grenades" — серьёзная опасность при тяжёлой разработке с агентами.

David просит нас учиться у истории, из истории о банкоматах. Люди боялись, что банкоматы означают конец банковских кассиров. Вместо этого получилось наоборот. Но в его истории есть проблема: все детали неправильные. Десятилетие неправильное. Он ссылается на неправильного экономиста. Цифры кассиров на порядок отличаются. Концовка уже наоборот. Может быть, человек должен был проверить этот доклад.

"Никогда не смотри на код" и "безопасность, что-то надвигается, готовьтесь" разделены пятнадцатью минутами в этом докладе. Это большой разрыв, и моста нет. Мне говорят верить, что усилие одной компании по (пере)построению относительно простого email-приложения экстраполируется на "практически всех программистов, практически все компании, к декабрю".

Наконец, где должна быть стратегия, есть мольба об оптимизме.

Я также думаю, что может быть некоторые из этих озабоченностей немного преувеличены. Я имею в виду, может быть, но вероятно нет. Я имею в виду, некоторые из них может быть немного больше.

Оптимизм — не стратегия, и он не перевешивает факты. Факты из этого доклада не оправдывают оптимизм. Я включился, чтобы увидеть, что дальше с Rails. Я так и не узнал, и я не думаю, что DHH тоже знает. Он даже не показал, что об этом думает.

Это больше всего меня беспокоит. Я скептичен в отношении его AI-претензий, но это не главная проблема. Я также не злюсь на переписывание Hey. Он может строить свои приложения с какими угодно инструментами. Я даже Hey не использую.

Проблема в том, что он выступил на Rails World и сказал всем, что переводит свой продукт с Rails, и лучшее, что он мог сказать людям, которые всё ещё используют Rails — это что мы "лучшие из лучших". Спасибо, я угадываю.

Может быть, Rails закончился, как говорит проект Mosscap. Может быть, пора сосредоточиться на стабильности и поддержке. Если это план, его нужно озвучить. Если нет, то давайте услышим, куда мы идём.

DHH сделал ни то ни другое. Он просто сказал нам, что будущее будет великолепным, и предупредил против AI пессимизма. Я был бы рад видеть слайд или два про Rails.