Ценность медлительности в разговоре
Недавно попался на глаза текст о том, что смысл встречи друзей для разговора за пивом, кофе или ужином в том, что еда и напитки освобождают нас от бремени нужды что-то постоянно говорить на протяжении всего общения.
Это было откровением. До этого момента предполагалось, что основная цель обеда — собственно обед. Казалось, что плохая коммуникабельность объясняется интровертированностью, которая делает общение неловким и утомительным. А для остальных людей разговор кажется сравнительно легче. Но из этого контекста следует, что общение — трудный процесс для всех, чем казалось раньше.
Старшая дочь учится на первом курсе в колледже. Недавно написала, что хочет поговорить. На вопрос "о чём?" — обиделась.
Было непонятно почему. По-видимому, эффект Даннинга — Крюгера проявляется везде: у каждого есть сфера жизни, в которой мы настолько некомпетентны, что даже не понимаем своей некомпетентности. Оказалось, это была одна из них.
Она предложила просто поговорить о чём-нибудь глупом. Позвонил её, и долго обсуждали Дональда Трампа, президентскую гонку и прочее. Не спрашивал, что её действительно беспокоит.
Через какое-то время разговор переместился, и мы наконец перешли к тому, о чём она хотела поговорить. Но это произошло примерно полчаса спустя. Перешли медленно и органично от вещей поверхностных к серьёзному вопросу.
Это тоже было откровением — что кто-то не захочет сразу переходить к главному, что людям нужна долгая "разминка" в разговоре, прежде чем они почувствуют себя комфортно и готовы обсуждать что-то более чувствительное. По натуре — человек, который сразу переходит к сути. Стараюсь говорить то, что имею в виду, или ничего.
Язык неточен. Наши чувства не всегда имеют прямые эквиваленты в речи. Трудно объяснить то, что мы ощущаем, сказать в точности, что мы имеем в виду. Мы испытываем желания, стремления, эмоции, и часто пытаемся рационализировать эти чувства. Такие рационализации часто логически противоречивы. Но сложно увидеть противоречивость своих собственных рационализаций, потому что наш взгляд так ограничен. И часто (если не попадаём в ловушку эффекта Даннинга — Крюгера) интуитивно понимаем, что наши рационализации могут быть противоречивы. Поэтому осторожничаем в словах. Знаем, что за неправильно сказанное в неправильный момент неправильному человеку могут быть социальные последствия.
Всё это вместе делает разговор о чём-то чувствительном устрашающим. В речи есть уязвимость. Вот почему в нашей культуре существуют все эти ритуалы и условности в общении — пустая болтовня и кофе и прочее: чтобы создать достаточно доверия в окружении, где мы чувствуем себя достаточно комфортно, преодолев уязвимость, присущую речи.
Раньше полностью это не понимал. Кажется, остальные это понимают, потому что так себя ведут. Но если понимают, это должно быть интуитивное понимание, а не явный факт, который люди открыто озвучивают. Иначе, наверное, услышал бы это явно за почти пятьдесят лет жизни.
Теперь, наконец осознав это, думается, что это главный недостаток Twitter — почему все знакомые в Twitter рано или поздно натыкаются на препятствие. Формат в 140 символов вынуждает переходить сразу к сути. Здесь нет места пустой болтовне, глоткам кофе и другим разговорным ритуалам, которые позволяют нам обходить чувствительные вопросы. Без этих ритуалов, встроенных в общение между живыми людьми, проблемы речи, которые эти культурные ритуалы призваны предотвращать, хлынут рекой.
Столько нервотрёпки и скрежета зубами о том, что люди должны и не должны говорить в интернете, и как они это должны или не должны делать. И может быть, вся эта нервотрёпка возникает потому, что наши интернет-коммуникативные культуры и технологические платформы, на которых они находятся, не имели времени эволюционировать во что-то, что работает, как это произошло с нашей культурой общения в реальной жизни.
Намного больше людей, которые не понимают, как вести себя в интернет-разговорах, чем людей, которые не понимают, как вести себя в реальных. Как я оказался в противоположной ситуации — не знаю.
И это также подводит к мысли, что есть ценность в явном формулировании того, что в основном просто интуитивно понимают о человеческой природе и культуре. Хочется исследовать такие вещи. Но есть риск, уязвимость в формулировании этого. Люди, которые интуитивно ясно понимают эти вещи, могут почувствовать, что оскорбляется их ум — излишне излагаю что-то столь очевидное, что не нуждается в пояснении. Но это не оскорбление их уму, это оскорбление моему. Нужно говорить об этом, потому что я — тот, кто это не понимает. Нужны объяснения самому себе.
Это всё был долгий путь к формулированию чего-то, что, может быть, уместилось бы в твит: собираюсь начать говорить о вещах, которые не очевидны мне, но могут быть очевидны для других. Извинения, если вы относитесь к последним — и потратили время впустую. Такова цена того, чтобы вообще что-то сказать. И извинения за окольный путь до этого момента. Кажется, это было мне необходимо, по какой-то странной причине.