Кризис веб-образования
Baldur Bjarnason в своём посте описывает, как работал в разных сферах: автор, издатель, консультант, разработчик, преподаватель, продюсер радио и ТВ. Ни одна из этих работ не оказалась экономически устойчивой в долгосрочной перспективе.
К тому же профессиональные сообщества изгоняют людей с междисциплинарным подходом, не вписывающихся в узкое понимание дисциплины. Вас либо считают слишком «техничным» для «творческой» работы, либо слишком «творческим» для «технической».
Bjarnason описывает влияние генеративного AI на образование в веб-разработке:
Все мои проекты обучения и преподавания один за другим прекращались. Большинство моих коллег, которые продавали курсы и проводили тренинги, закрывали свой бизнес. Спрос на электронные книги по веб-разработке рухнул. […]
Разработчики ПО не все перешли на использование агентов для кодирования, но они, похоже, все перешли на ошибкоподверженные, ориентированные в прошлое, недетерминированные chatbots в качестве того, что сейчас называется веб-разработкой «обучением».
Множество независимых преподавателей, которые раньше зарабатывали на жизнь преподаванием веб-разработки и developer relations, сообщили, что GenAI разрушил их бизнес.
От авторов и создателей контента
Axel Rauschmayer — один из самых плодовитых авторов о JavaScript и TypeScript в мире. Раньше публиковал свои электронные книги как бесплатные онлайн-книги. С 2005 года объясняет детали ECMAScript и других веб-технологий в своём влиятельном блоге 2ality. Сейчас пишет:
Доход от продажи моих книг упал с суммы, достаточной для жизни (2024), до нуля (2026).
Трафик на мой блог и мои книги (которые были бесплатны для чтения в интернете) вырос сверх моих возможностей. Практически весь трафик поступает от AI-краулеров, поэтому доход от объявлений отсутствует.
Поэтому я убираю свой блог и книги в оффлайн, чтобы решить, что делать дальше — особенно касательно компаний AI, кражи моей работы.
(Rauschmayer всё ещё продаёт свои книги по JavaScript и TypeScript по разумной цене.)
Salma Alam-Naylor работала в Developer Relations — роль под постоянным давлением доказать свою необходимость. Компании ожидают от DevRel быстрых финансовых результатов, чего она по определению не может дать. Это привело к выгоранию и тревоге. В этой ситуации она пишет, что AI убивает образование разработчиков:
[Разработчики] больше не собираются в онлайн-сообществах для обучения, преподавания и обмена увлекательными проектами. Вместо этого они бездумно скролят в поисках дозы дофамина от short-form контента (потому что ужасы мира более настойчивы, чем когда-либо). […] Множество разработчиков заменили подлинное человеческое сотрудничество разговорами с ненавистными chatbots. […]
Будущее выглядит мрачным для преподавателей. Богатые учебные программы, которые мы тщательно разрабатывали для реальной человеческой аудитории, теперь регулярно воруются и переработанных предиктивными алгоритмами. Chatbots с их льстивым тоном намеренно спроектированы, чтобы полностью стереть нашу личность, нашу тяжелую работу и мастерство из уравнения.
Единственный вывод, который я могу сделать, это то, что мой опыт, навыки, эмпатия и преподавательский опыт больше не имеют той ценности, которую они имели в этой нестабильной индустрии (если они её когда-либо имели?).
Alam-Naylor решила принять должность разработчика с более низкой зарплатой и без публичного внимания. Решила уйти в оффлайн.
Она ссылается на Josh W. Comeau, который создаёт онлайн-курсы, хорошо исследованные статьи и интерактивные руководства по веб-технологиям. GenAI разрушил его бизнес-модель:
Я разговаривал с несколькими создателями курсов, и мы видим одну и ту же тенденцию. Доход упал на 50% и более. Меньше людей взаимодействуют с нашим контентом. Люди переходят на LLM, которые всасывают всю нашу работу и отрыгивают её без согласия и компенсации.
Comeau отмечает, что с LLM у людей нет стимула создавать высококачественный бесплатный контент
.
YouTube-создатель Kyle Cook из Web Dev Simplified сообщил, что просмотры его уроков по программированию и его доход практически упали вдвое
:
Я зарабатываю половину того, что зарабатывал ровно год назад. Это определённо не устойчиво для полноценной работы. […] Практически нет стимула для создателя контента создавать программистский контент, если он почти не приносит денег и невероятно трудно его делать, когда я мог бы просто снять видео о последней AI-модели — что легко делать, приносит больше денег и получает больше просмотров. […] Практически нет причины снимать контент по программированию. Единственная причина, по которой я это делаю, это потому что я вижу в этом ценность. Мне это нравится. И я могу зарабатывать деньги другими способами, а не только через доход от YouTube.
Разрушение издательско-авторского сотрудничества
Rachel Andrew — авторитетная техническая писательница и редактор множества книг и статей о веб-технологиях. В серии постов в блоге размышляет о влиянии GenAI на техническое издательство. Сообщает, что GenAI разрушила отношения между экспертами-авторами и редакторами, которые проверяют фактическую точность, вычитывают и шлифуют статьи.
Редакторы должны проявлять особую осторожность, потому что AI-инструменты могли внести тонкие неточности, о которых оригинальные авторы не знают. AI может быть очень уверенно неправа, и если текст кажется ясным, можно пропустить, что это явная чушь.
Авторы хотят сэкономить время, но создают дополнительную работу для редакционной команды.
Andrew видит LLM как полезный инструмент, но подчеркивает, что область его применения очень ограничена, а результаты должны проверяться людьми, которые глубоко заботятся о результате.
Далее она ставит под сомнение, действительно ли AI повышает производительность. Потенциальные выигрыши в производительности проистекают из автоматизации GenAI определённых задач. Эти задачи могут быть автоматизированы и без AI, говорит Andrew, — AI просто делает это более доступным для не-программистов. Теперь, когда больше информации, такой как API-справочники, становится доступной в машиночитаемом формате для LLM, легче выполнять non-AI автоматизацию.
Andrew снова утверждает, что воспринимаемые индивидуальные выигрыши в производительности могут проистекать из перекладывания работы на кого-то другого
. Например, писатели перекладывают работу на технических редакторов или даже на читателей. Вы можете чувствовать себя более продуктивными, но всё, что вы сделали, это переместили работу, сделали чью-то ещё работу или опыт значительно хуже и снизили качество.
В итоге она спрашивает (выделено в оригинале):
Как мы можем оправдать стоимость (финансовую, экологическую и человеческую) AI, если реальность — это относительно небольшой рост производительности, который мог бы произойти при обучении большего количества людей автоматизировать задачи с использованием существующих инструментов или простого кодирования? Почему компании не поощряют использование non-AI методов, где возможно, оставляя AI только для случаев, где он добавляет ценность? Учитывая общественные издержки и выгоду компании от привлечения и обучения людей, возможно, задачи, где AI необходим, лучше выполнять людьми.
Сострадание вместо поспешности
Прежде всего, нужно признать этот опыт и усилить эти голоса. GenAI имеет катастрофические последствия для образования и обучения в веб-разработке. Угрожает средствам к существованию писателей, преподавателей и коммуникаторов, которые делают веб-технологии доступными и понятными, которые воспитывают следующее поколение веб-авторов и разработчиков.
Нет очевидного краткосрочного решения. Но это не мешает некоторым людям публиковать поспешные реакции. Они звучат примерно так:
- Рекомендуют «адаптироваться» к GenAI и «agentix» разработке, «примириться» с новой ситуацией.
- Хотят ободрить людей, говоря: «ты привыкнешь», «найдёшь новую роль» — даже если это уборка генерируемого мусора.
- Аргументируют: «Нельзя ожидать, что поле не изменится». «AI здесь надолго».
Такие реакции по сути одно и то же: «либо ты прыгаешь на поезд AI, либо ты погибнешь». Такие комментарии просто поворачивают нож в ране.
Эти преподаватели не могут получить от меня никакого совета. Но я представляю более сострадательную реакцию:
Я глубоко ценю вашу работу как преподавателя, писателя, исследователя или разработчика свободного и открытого ПО. От всего сердца спасибо. Мне жаль, что AI отнимает всю радость от вас и вашей профессии.
Я признаю, что компании AI присваивают вашу работу, разрушают вашу экономическую независимость и угрожают основам вашей дисциплины.
Эта ситуация не улучшится с большим AI, лучшим AI или разработкой на/для AI.
В ситуации, когда Big Tech объединилась с фашистскими движениями, это звучит надуманно, но минимум — заставить олигархов AI платить за кризис, который они навязывают веб-сообществу и другим. Нужно экспроприировать экспроприаторов.
Демократизация против централизации
Против разрушения образования в веб-разработке я хотел бы поднять определённые ценности. В одном из предыдущих постов я описал, как однажды вошёл в веб-разработку через добровольческий, некоммерческий проект документации.
Такие инициативы демократизировали веб, помогая широкому спектру людей создавать свои веб-сайты и сообщества — местные предприятия, независимые профессионалы, группы по искусству и ремёслам, районные инициативы, школы и детские сады, спортивные клубы, LGBTQ+ люди, фандомы и так далее.
Сегодня слово «демократизировать» часто слышим от промоутеров GenAI, но это означает ровно противоположное. AI централизует власть и превращает знание в товар, вместо того чтобы обучать навыкам и глубокому пониманию.
Веб — это радикально демократичный медиум. Прямо сейчас технологические олигархи и фашистские движения пытаются разобрать его радикальный потенциал. Мы должны гарантировать, что каждый сможет формировать веб.
Участие в независимых учебных сообществах, использование открытых технологий, основанных на этических принципах, и построение общей и инклюзивной цифровой инфраструктуры — это акт самоуполномочивания и эмансипации.
Люди должны иметь ресурсы для обучения, исследования и преподавания навыков веб-издательства. Это люди выполняют всю важнейшую работу по знаниям и образованию, и они должны за это получать зарплату.
Это звучит тривиально, но сторонники GenAI это не признают. Они позволяют Big Tech безнаказанно присваивать работу веб-преподавателей. Здесь мы не можем идти на компромисс.
Ностальгия по утраченной дисциплине
Относительно веб-разработки в целом Bjarnason делает мрачный вывод (выделено в оригинале):
Я больше не получаю удовольствия от своей дисциплины потому что дисциплина исчезла. Предполагать, что там что-то осталось — ошибка. То чувство, которое вы испытываете, это не разочарование в изменениях в вашей выбранной дисциплине. Это ностальгия по дисциплине, которая исчезла в одночасье. То, что сейчас называется веб-разработкой, не имеет никакого сходства с дисциплиной, которую мы строили годами. Всё, что мы выучили, было брошено, потому что компании предполагают, что всё это уже закодировано в их выбранной Large Language Model.
Если это правда, то я виновен в ностальгии. Но я верю в устойчивый веб, который не так легко запереть в клетку. Чтобы восстановить дисциплину веб-разработки, нужна сеть людей, которые поддерживают друг друга, разбираются в веб-технологиях, выкапывают лучшие практики и устанавливают новые, делятся своими идеями.