Когда премьер-министр Великобритании Лиз Трасс и министр финансов Кваси Квартенг объявили о необеспеченном снижении налогов для самых богатых граждан ради ускорения экономического роста, это спровоцировало один из самых экстраординарных политических кризисов в истории страны.
«Мини-бюджет» напугал рынки и подвергся широкой критике за очевидную опору на дискредитированную теорию «просачивания благ» (trickle-down economics). Тем не менее идея оказалась живучей: за последние 50 лет налоги на богатых в развитых демократиях резко снизились. Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган и Дональд Трамп избирались с обещаниями крупных налоговых льгот для высокодоходных групп, аргументируя это тем, что освобождённые средства позволят богатым нанимать больше работников, платить более высокие зарплаты и больше инвестировать.
В исследовании, впервые опубликованном как рабочий доклад в 2020 году, Дэвид Хоуп и Джулиан Лимберг из Института международного неравенства LSE и Королевского колледжа Лондона проанализировали экономические эффекты крупных налоговых снижений для богатых за пять десятилетий в 18 богатых странах.
Богатые становятся богаче, а безработица и экономический рост не меняются
Если снизить налоги на богатых... они начинают более агрессивно бороться за собственную компенсацию — напрямую за счёт работников, находящихся ниже по шкале доходов.
Вывод исследования: богатые стали богаче, а на безработицу или экономический рост это не оказало заметного влияния. Работа задела за живое: после публикации пресс-релиза LSE она получила широкое освещение в мировых медиа, стала виральной в социальных сетях и была процитирована известными экономистами и политиками. В результате доклад стал самой скачиваемой работой в истории базы данных LSE Research Online, куда попадают все исследования сотрудников LSE.
Хоуп отметил:
Это была, я бы сказал, нетипичная реакция для публикации академической статьи. Её скачали около 150 000 раз. Для сравнения: мой предыдущий рабочий доклад в этой же серии скачали, кажется, целых 200 раз. Так что в этом отношении всё вышло совершенно не так, как обычно.
«Я всё это уже знал. Спасибо, капитан Очевидность»: обсуждение богатства, налогов и «справедливости» в эпоху поляризации
Для человека, у которого никогда не было аккаунта в Twitter, стать виральным в Twitter — это было настоящим переживанием. Многие коллеги присылали нам мемы про статью в дни после публикации. Мы даже стали включать эти мемы в начало академических презентаций по теме — такая возможность выпадает нечасто.
Лимберг добавил, что реакции разделились по сути на два типа:
«Этого не может быть, мы в это не верим» и «Вы социалисты, и всё тут» — с одной стороны. А с другой — «Ну я всё это уже знал, спасибо, капитан Очевидность». Промежуточной позиции почти не было, что нас довольно сильно удивило. Это только укрепило нашу уверенность в том, что нужен подход, основанный на данных, выходящий за рамки политической поляризации.
Рядовой гражданин, как правило, довольно плохо осведомлён о том, что налоги на богатых за последние 40 лет резко снизились.
По словам Лимберга, самая острая реакция в Twitter пришла из США — включая твит от известного политика Элизабет Уоррен.
Хоуп добавил, что, возможно, они были немного наивны, не подумав об этом заранее:
Это явно очень партийная, поляризованная и политически чувствительная тема, особенно в США. Отчасти потому, что при демократических и республиканских администрациях налоги на богатых менялись очень существенно. Мы видели крупные налоговые снижения при Джордже Буше-младшем и особенно при Дональде Трампе, так что тема глубоко вплетена в политическую динамику этой страны — именно поэтому люди так активно реагировали.
Объясняя, почему снижение налогов для богатых не дало толчка экономикам, Хоуп сослался на экономиста Тома Пикетти, который утверждает: если капитализм не реформировать, он поставит под угрозу демократический порядок.
Наши результаты довольно близко совпадают с некоторыми работами Тома Пикетти, где утверждается: если снизить налоги на богатых, они начинают более агрессивно бороться за собственную компенсацию — напрямую за счёт работников, находящихся ниже по шкале доходов. Так что суть статьи, по большому счёту, — про погоню за рентой среди CEO и топ-менеджеров, которая усиливается при снижении налогов на богатых.
Погоня за рентой — это стремление увеличить свою долю уже существующего богатства без создания нового, что-то вроде жадного ребёнка, требующего больший кусок пирога, из-за чего остальным достаётся меньше.
Нет доказательств, что налоговые льготы для богатых порождают экономический рост
Хоуп подчеркнул главный практический вывод исследования:
Думаю, у статьи есть одно основное и довольно очевидное следствие для политики: не снижать налоги на богатых ради стимулирования экономики, особенно если вас заботит неравенство. Мне кажется, важно проговаривать это отдельно, потому что сторонники снижения налогов на богатых часто используют именно такой аргумент об экономической выгоде.
В 2017 году, когда Дональд Трамп продвигал закон о снижении налогов и создании рабочих мест (Tax Cuts and Jobs Act), он заявлял американцам, что эта мера станет «ракетным топливом» для экономики США.
Мы не нашли никаких доказательств этого в нашем исследовании, охватывающем 18 развитых экономик за 50 лет.
Продолжая эту линию исследований, Хоуп и Лимберг изучили, почему рядовые граждане в США поддерживают снижение налогов для богатых.
Средний гражданин, как правило, довольно плохо осведомлён о том, что налоги на богатых резко упали за последние 40 лет. Если предоставить ему эту информацию, он становится менее склонен поддерживать снижение налогов для богатых. Причём мы обнаружили, что этот эффект особенно силён среди избирателей-республиканцев.
Исследование «The economic consequences of major tax cuts for the rich» Дэвида Хоупа и Джулиана Лимберга было опубликовано как рабочий доклад Института международного неравенства LSE в 2020 году, а в 2022 году вышло в журнале Socio-Economic Review.