За последние годы у людей вокруг — и в обществе в целом — идеологический фанатизм встречается чаще, чем можно было ожидать. Один друг ушёл в секту. Другие стали настолько хрупкими психологически, что не могут нормально общаться, срываясь из-за мельчайших разногласий. Третьи превратились в идеологических однодумов, намертво привязанных к очень конкретным (и, честно говоря, не слишком убедительным) картинам мира. Биографии этих людей и идеологии, в которые они впадали, были совершенно разными. Но под всеми этими случаями скрывается одна и та же плохая динамика — и её довольно легко распознать и остановить. Выглядит она так:
Появляется экстремистская идея.
Происходит множество столкновений с людьми, которые с ней не согласны.
Почти каждый несогласный оказывается дико неосведомлённым в базовых фактах о мире и обладает довольно отвратительной моральной интуицией по простейшим этическим вопросам. При этом их несогласие явно коренится в уже существующей социальной идентичности.
Отсюда делается вывод, что подавляющее большинство критиков экстремистской идеи действительно дико неосведомлены, отчасти жестоки или равнодушны, и ненавидят идею в основном по социальным, а не содержательным причинам.
Это укрепляет веру в собственную правоту.
Единственная поломка в этой цепочке — и именно она реально портит людям голову — это последний шаг, где укрепляется вера в свою идею.
Дело не в том, что экстремистские идеи плохи сами по себе. У каждого могут быть свои — например, убеждение, что благополучие животных представляет собой куда более масштабную и неотложную катастрофу, чем принято считать. Но к любой экстремистской идее стоит прилагать пару предупреждающих табличек.
Главная опасность веры в экстремистскую идею в том, что очень легко получить негативную поляризацию из-за кучи плохих разговоров с обычными людьми на эту тему — до тех пор, пока не начнёт казаться, что весь остальной мир спит и обезумел. Легко это происходит потому, что большинство людей действительно «спят» по большинству вопросов большую часть времени, не слишком вдумчиво формируют убеждения и обладают реальной экспертизой лишь в паре областей, обычно связанных с их работой.
Представим политическую радикализацию в сторону марксизма. Появляется убеждённость в верности трудовой теории стоимости. Изучается весь пантеон марксистских теоретиков XX века. Аргументы и понятия выучены назубок. Всё это стыкуется с тем, что видно вокруг: бедных людей бессмысленно третируют большие системы, а меры против бедности часто оставляют работников без реальной власти над собственной жизнью. Вера в марксизм крепнет всё сильнее. А потом начинаются разговоры об этом с другими людьми.
Рассмотрим две категории людей:
Число людей в общей популяции, которые возразят против марксизма.
Число людей в общей популяции, которые знают достаточно об истории и философии экономики, чтобы дать чёткое объяснение, почему марксизм и трудовая теория стоимости неверны, и способны обстоятельно и терпеливо разобрать конкретные вопросы о власти рабочих и классовом конфликте так, чтобы показать, как современные социальные теоретики и экономисты дают более убедительное и этически цельное объяснение устройства мира.
Сколько людей встретится, попадающих сразу в обе категории, а не только в первую? Скорее всего, картина будет выглядеть примерно так:
Без обид ни для одной из упомянутых групп: средний американец не окончил колледж (диплом есть лишь у 37%). Меньше половины прочитали хотя бы одну книгу за последний год. Две трети не знают, что инфляция обесценивает деньги. Многие люди принимают убеждения просто потому, что кажется, будто их принимают те, кого они считают хорошими людьми. Какой процент из этих людей способен дать убедительное объяснение, почему либеральный демократический капитализм предпочтительнее марксизма? У большинства марксистов, с которыми доводилось общаться, куча историй о людях, говоривших примерно следующее:
Кто-то должен быть богатым, а кто-то бедным. Так уж устроено.
Бедные заслуживают своей бедности. Если бы работали усерднее, у них не было бы этих проблем.
Марксизм означает, что все должны быть равны, но если бы все были равны, никто бы не...
После таких разговоров возникает ощущение, что большинство критиков марксизма — равнодушные, глупые или невменяемые люди, а значит, марксизм скорее верен, а прочие убеждения этих людей скорее ложны. Один радикально настроенный знакомый был искренне удивлён, узнав, что собеседник считает себя либеральным капиталистом, и заметил: «Я как-то знал человека, который называл себя либералом. Он даже не знал, что такое взаимное гарантированное уничтожение». Пришлось прервать разговор и спросить, считает ли он, что его собеседник тоже не знает, что это такое. Ему было явно трудно отделить того случайного знакомого от собеседника, от концепции либерализма или от собственной веры в марксизм.
Главный тезис здесь в том, что большинство людей в большинстве случаев окажутся никудышными критиками любой экстремистской идеи. Они будут говорить путаные, ложные или морально отвратительные вещи — независимо от того, какая именно идея обсуждается. Это абсолютно ничего не говорит о ценности самой идеи или идей, в которые верят эти люди, и не должно повышать уверенность в собственной правоте ни на йоту. Средний представитель противоположной стороны почти всегда будет выглядеть довольно жалко, но лишь потому, что средний человек мало что знает о вашей узкоспециальной теме, а не потому, что противоположная сторона в целом плоха. Средний человек (включая любого из нас) поразительно путается в большинстве вопросов. А значит, если взять любую идею, которая выделяется своей необычностью и вызывает много критики, большая часть этой критики тоже окажется дико путаной. Марксисты правы в том, что почти все критики марксизма приводят слабые аргументы, путаются в понятиях и порой демонстрируют отвратительные взгляды на класс, бедность и капитализм — но лишь потому, что так ведёт себя большинство людей вообще, а не потому что оппоненты марксизма как группа особенно плохи.
В любой теме, требующей определённого уровня понимания, мир по большей части представляет собой море путаницы с редкими островками здравомыслия. На этих островках возвышаются гигантские горы с видами, недоступными воображению большинства обитателей океана. Одни вершины выше других, но если разбить лагерь только на своей собственной вершине, легко не заметить, что за тысячи миль, через море людей, вообще ничего не смыслящих в вашей идеологии, могут скрываться вершины куда более высокие. Человеческое понимание во многих областях обладает глубиной (или, в этой метафоре, высотой), непредставимой для большинства людей вне этой области. Потерять это из виду, глядя вниз со своей локальной вершины на океан путаных людей, самодовольно радуясь тому, что знаешь нечто недоступное им, и заключить, что это и есть единственная вершина в мире — один из самых опасных шагов, которые можно сделать, придерживаясь экстремальной идеи.
Так однажды случилось в 17 лет, когда только начала формироваться чётко левая позиция. Один знакомый 19 лет, известный своими консервативными взглядами, читал новости и воскликнул: «Боже мой, Обама только что подписал соглашение с Россией об уничтожении кучи наших ядерных боеголовок. Это ужасно». На вопрос, почему это плохо — ведь Россия тоже уничтожала свои боеголовки по этому соглашению — он разозлился и строго ответил: «Как мы тогда будем бороться с террористами?» Продолжать разговор не имело смысла, и осталось ощущение: «Вот же тупые эти консерваторы, ещё одно доказательство того, что консерваторы глупы, и правильно, что я не консерватор». Это было ужасное рассуждение. Теперь понятно, что политика в области ядерного оружия невероятно сложна, эксперты, посвятившие этому всю жизнь, спорят друг с другом, а среди обычных людей крайне редко встретишь тех, кто способен на серьёзный разговор о ядерном оружии. К тому же ядерная политика вообще плохо укладывается в чёткую лево-правую ось. Если бы вдумчивый, знающий консерватор бросил вызов тем убеждениям о ядерном оружии, ответ, скорее всего, оказался бы таким же глупым или даже глупее. Случайная встреча с человеком, ничего не знающим о ядерном оружии, не должна была засчитываться ни как доказательство чего-либо о самом ядерном оружии, ни как аргумент в споре левых и правых. Многие люди — это идеологические рулетки, подхватывающие случайные убеждения, всплывающие в случайных политических племенах, к которым они себя причисляют. Просто повезло столкнуться с одним из таких людей. Вот и всё. Была совершена та самая плохая ошибка: укрепление веры в собственную позицию после встречи с плохим аргументом против неё.
Веганы часто сталкиваются с людьми, которые беспричинно агрессивны и приводят глупые контраргументы против веганства (у растений тоже есть чувства, убийство — нормальная часть природы и эволюции, доподлинно известно, что сознанием обладают только люди, и так далее). Из-за этого может сложиться впечатление, что все противники веганства одинаково глупы или слепы, а по-настоящему бодрствующими и разумными кажутся только другие веганы. Мир за пределами веганского сообщества начинает казаться менее интересным, и возникает иллюзия, что все, кто «действительно понимает», обязательно веганы. Это очень опасное эмоциональное состояние! На самом деле против веганства существует немало убедительных аргументов, в том числе выдвинутых убеждёнными активистами защиты животных. Но многие веганы, судя по всему, даже не подозревают об их существовании.
В подобных ситуациях сторонник экстремистской идеологии должен исходить из того, что большинство людей с ним не согласятся, и хороших аргументов от большинства собеседников ждать не стоит. Если действительно хочется подвергнуть свою идею проверке критикой, нужно целенаправленно искать самую убедительную, продуманную критику — и работать именно с ней. Также стоит помнить: даже общаясь только с единомышленниками по экстремальному убеждению, они тоже наверняка будут казаться «спящими» во многих других сферах жизни. За пределами поля зрения могут скрываться собственные непокорённые вершины. Стоит хотя бы проверить, существуют ли они.
Такой способ мышления важен сейчас как никогда, поскольку интернет невероятно упростил и ускорил изучение крупных идеологий и идей.
Немного элитизма не помешает
Речь о том, что мнения большинства людей об экстремистских убеждениях стоит попросту игнорировать. Как же тогда решать, с кем вообще стоит вступать в диалог? Есть, по сути, два базовых правила, которые всегда помогают понять, кого стоит слушать:
Собеседник знает базовые факты по теме спора, например:
Тема: Политика
Факт, который нужно знать: три ветви власти
Тема: Марксизм
Факт, который нужно знать: базовая идея трудовой теории стоимости
Тема: Ядерное оружие
Факт, который нужно знать: ядерное оружие в большинстве стран существует исключительно для сдерживания других стран от вторжения или применения собственных боеголовок
Собеседник не находится в состоянии крайнего эмоционального возбуждения и не пытается просто выступать «солдатом» за свою команду
Правило элитистское в том смысле, что большинство случайных встречных людей этим двум критериям не соответствуют. Скорее всего, эти правила сразу отсекут множество разговоров и оставят время только для тех, кто действительно способен дать глубокую и содержательную критику. Если таких людей не находится в реальной жизни — стоит поискать их в интернете.
Вместо того чтобы связывать «пробуждённость» исключительно со своей идеологией, стоит рассматривать её как качество, присущее любому, кто искренне стремится разобраться в истине. Если исходить из того, что «пробуждённым» в этом смысле может быть любой человек с разумными убеждениями (хотя для этого требуется усилие и эмоциональное терпение), мир снова начинает казаться открытым и живым, а собственная идеология перестаёт выглядеть одиноким островком в море безумия — превращаясь скорее в интересную головоломку, которую предстоит решать вместе с оппонентами. Стоит стараться держать ощущение «пробуждённости» и конкретные идеологические убеждения максимально отдельно друг от друга. Сама способность отделять конкретные убеждения от оценки того, насколько «пробуждён» человек, и делает этого человека «пробуждённым» в глазах окружающих.
Ощущение, что собеседник «пробуждён», по-своему опьяняет. Именно поэтому люди формируют сообщества вокруг систем убеждений. Чувство, что рядом находится живой, вовлечённый в мир человек, даёт глубокое ощущение компании — базовую человеческую потребность. Отход от собственной системы убеждений ради поиска такой компании в другом месте может пугать и вызывать тревогу, особенно если давно этого не делал. Если в последнее время ощущение компании возникало только среди людей, разделяющих все ключевые убеждения, — самое время выйти за эти рамки.
Но, выходя за эти рамки, не стоит менять оценку ценности собственных или чужих убеждений на основании общения со средним человеком.