Инновация

Скотт Дженсон, имеющий опыт работы над пользовательскими интерфейсами в Apple, Google и других компаниях, пришёл на конференцию Akademy 2026 с предложением убедить сообщество разработчиков открытого ПО экспериментировать активнее и вывести десктоп за пределы давно устоявшейся модели «окна, иконки, меню, указатель» (WIMP). На ежегодной конференции разработчиков KDE он поделился своими критическими замечаниями и идеями.

Дженсон представился как человек, долгие годы занимавшийся UX-дизайном, большую часть из которых провёл в Google. За это время заметил культурный сдвиг:

«Когда я присоединился в 2005 году, мы не были злом; мы действительно пытались делать правильно»
. Некоторое время работал в Chrome-команде, которая была
«полна людей, которые хотели ничего, кроме открытого исходного кода и открытого веба»
. Затем произошли радикальные изменения, что привело к его уходу из Google. Но теперь старается
«искупить грехи работы в этих компаниях»
.

Сейчас работает с Mastodon и Home Assistant —

«пытаюсь втиснуть побольше хорошего UX-дизайна в открытое ПО»
. При этом подчёркивает: не хочет быть конфронтационным, но убеждён, что открытому ПО нужна существенная помощь в области дизайна пользовательского интерфейса. Это сложно, потому что проекты с открытым исходным кодом постоянно недостаточно укомплектованы.

Присутствовал на Akademy потому, что год назад дал похожий доклад на конференции Ubuntu, который оказался популярен.

«Он набрал более полумиллиона просмотров на YouTube — что по стандартам YouTube тривиально, но по моим стандартам огромно»
. Это показало, что тема десктопного UX интересует людей. На этот раз захотел показать несколько примеров прототипов, чтобы продемонстрировать свои идеи.

[Скотт Дженсон на сцене]

По его мнению, десктопный UX сильно отличается от других видов пользовательского опыта. Рассказал историю о работе над приложением Finder на Macintosh — файловым менеджером. Команда

«хотела использовать многоточие»
при отображении длинных имён файлов. Разработчики предлагали ставить многоточие в конец имени файла, но дизайнер считал, что это приведёт к потере информации, и предложил помещать многоточие в середину.
«Теперь это считается одной из тех вещей, которые являются захватывающим примером внимания к деталям на Macintosh»
.

Другой UX-детальный момент — способ перетягивания файлов между окнами на Mac. Клик мышью имеет две части: нажатие кнопки (mouse down) и отпускание (mouse up). На Mac выделение элемента происходит при mouse down, а поднятие окна — только при mouse up. Если пользователь перетягивает иконку из окна Finder в другое окно, первое окно не поднимается.

На большинстве Linux-систем, наоборот, при попытке перетянуть файл из фонового окна оно поднимается сразу же при mouse down. Это усложняет перетягивание файла между окнами — фундаментальное действие, которое затрудняет перемещение данных в приложения на Linux в сравнении с Mac.

Пару лет назад обсуждал эту проблему на Mastodon, и один разработчик KDE ответил, что идея разделить mouse down и mouse up при перетягивании между окнами хороша. Реализовали это за несколько часов.

«Я забыл, кто это был. Если здесь кто-нибудь это сделал»
, — начал говорить Дженсон, но прежде чем завершить фразу, откуда-то из аудитории послышалось
«thanks»
.
«Спасибо! Я хотел встретиться с вами два года!»
— воскликнул Дженсон. Это, по его словам, пример того, как открытое ПО может быть потрясающим: кто-то говорит
«это хорошая идея, я её сделаю»
и быстро реализует и добавляет функцию в проект.

Стабилизированность

Суть его размышлений в том, что десктопный UX не менялся по-настоящему на протяжении 20 лет. В 1980-х и 1990-х годах было множество новых идей и улучшений,

«а потом всё просто стабилизировалось, и не так уж много действительно изменилось»
. Но люди делают гораздо больше с компьютерами, чем раньше, и считает, что есть способы для развития десктопного UX.

Большая часть UX в Linux-системах первоначально заимствована из Windows и Mac.

«KDE даже говорит, что это для пользователей Windows, что оно хочет быть похожим на Windows»
. В этом нет ничего плохого, но Linux-сообщество
«в целом»
опиралось на Microsoft и Apple в вопросах UX-исследований и тестирования,
«и, если откровенно, ошибок»
.

Кто-то может возразить, что GNOME проводила пользовательские исследования для некоторых дизайн-решений, а рекомендации по человеко-машинному интерфейсу KDE (HIG) разработаны на основе исследований участников. Однако справедливо будет сказать, что это исключения, а не норма; несомненно, никто не финансирует и не проводит регулярные UX-исследования и разработки для Linux-десктопа в целом.

Умно позволить Apple и Microsoft делать это первыми,

«чтобы мы могли тащиться позади»
, но проблема в том, что
«они просто в какой-то степени сдались»
. Apple пускает свой десктопный UX и аппаратное обеспечение
«чахнуть год за годом»
, потому что сфокусировалась на iPhone и iPad.
«То есть, Apple хотела, чтобы Mac умер. Хотела, чтобы мир перешёл на iPad. Угадайте что? Это не произошло»
.

Apple с тех пор вернула внимание на Mac, но то, что она сделала с тех пор — например, язык дизайна Liquid Glass — не завоевало популярность у пользователей. Функции, которые добавляет Apple, скорее,

«про привязку вас ближе к iPhone, привязку вас в их экосистему»
. Это не об улучшении десктопа, а об укреплении их позиции на рынке.

Microsoft

«просто делает одну ошибку за другой»
. Привёл примеры попыток компании заставить пользователей хранить файлы с помощью облачного сервиса OneDrive, инвазивной функции Windows Recall, вызвавшей широкую критику, и
«объявлений повсюду»
на рабочем столе Windows. Его цель была не критиковать Apple или Microsoft — хотя аудитория не возражала — а указать, что Linux-десктоп больше не может следовать их примеру.
«Всё Linux-сообщество просто ждало, пока Apple и Microsoft, в основном, возьмут все риски, но они больше никаких рисков не берут»
.

Три возражения

Дженсон подчеркнул, что не хочет менять всё сразу, но хочет видеть эксперименты и дополнительную разработку, направленную на улучшение пользовательского опыта. Однако получает возражения, когда говорит людям, что инновация в десктопе остановилась и что Linux-десктоп

«не может просто залатать и баг-фиксить себе в будущее, мы должны начать брать на себя лидерство»
.

Разделил эти возражения на три категории. Первое возражение:

«мобильность выиграла; десктоп устарел, просто делай, как мобильность»
. Отклонил это, сказав, что мобильность действительно выиграла потребительский рынок, социальные сети и прочее, но
«не выиграла производительность»
. Люди всё ещё работают на компьютерах, потому что
«десктопы молчаливо потрясающие; у них есть клавиатуры и большие экраны, и они могут делать невероятные вещи»
. Однако люди потеряли это из виду и не особо ценят преимущества десктопов.
«Я думаю, мы должны понять, почему они хороши, и затем что мы можем сделать, чтобы сделать их ещё лучше»
.

Второе возражение: есть лишь столько способов, чтобы модель WIMP работала.

«Просто прекратите пытаться её исправлять; она готова»
. Не согласился и с этим, считая, что есть ещё много что сделать. Третье, особенно сильное возражение из техсообщества:
«не трогайте мои вещи»
. Люди сердятся, когда потрудились настроить свою среду рабочего стола именно так, как им нравится, а что-то меняется.
«И я это понимаю. Как я уже говорил, я не хочу менять всё»
. Но мир меняется,
«и нам нужно мягко расти в сторону новых вещей»
.

Что такое UX?

Думая о том, куда двигаться дальше с дизайном десктопа, возникает вопрос: «Что такое UX?» Сказал, что этот термин неправильно понимают, и люди, особенно управленцы,

«думают, что это просто пиксели, но UX это гораздо больше»
. Помогает думать о UX как о многоуровневой структуре. Есть стиль, состоящий из отступов, иконографии, цветовых схем и, да, пиксели. Но есть ещё структура, которая показывает, как пользователь движется по приложению, модель навигации.

Стратегия — ещё одна часть UX; понимание целевого пользователя и того, что он хочет. Определение того, что важно, а что нет; что будет приоритезировано и что будет проигнорировано командой разработки?

«Самый быстрый способ UX-дизайнера сэкономить время команде — помочь ей сказать нет»
.

Есть ещё один уровень, который назвал

«stuff»
(штука): низкоуровневые ограничения базовой технологии платформы, которые влияют на UX. Например, если приложение создаётся для DOS,
«ты не напишешь красивое приложение Macintosh. Технология диктует, что ты можешь делать»
. Десктоп развивался 40 лет и имеет
«исторический мусор»
, который несёт с собой ожидаемые стандарты.

У нас просто есть куча штуки, которую мы просто приняли. И я думаю, если мы хотим исправить десктоп, мы должны понять эту низкоуровневую ограничение и как мы хотим её исправить? Мы просто принимаем, что мобильность и десктоп имеют штуку сегодня, и мы просто не думаем об исправлении.

Люди забывают, сказал он, что исходный экран Macintosh был

«всего-навсего 342 пикселя в высоту»
. Естественно, окна много перекрывались. С тех пор
«мы просто предполагали, что окна должны перекрываться»
. Но многие люди имеют
«гигантские, гигантские экраны»
, и существующая модель оконного менеджера не очень хорошо работает для таких устройств.
«Я понимаю, почему люди используют tiled window systems и тому подобное, потому что эта существующая модель просто очень плохо работает»
.

Понимание будущего

В начале доклада ссылался на изречение Алана Кея, который возглавлял дизайн первого WIMP-интерфейса в Xerox PARC:

«Перспектива стоит 80 пунктов IQ»
. Теперь вернулся к Кею:
«Который, как видите, мне очень нравится. [...] Он говорит о трёх шагах для понимания вещей»
. Первый шаг, сказал он, — подумать о настоящем,
«что происходит прямо сейчас?»
Второй —
«не забывайте прошлое, знайте, какую работу проделано раньше»
, и финальный шаг — убедиться, что
«ваши вопросы действительно ясны»
. Много людей спешат к решению, но должны спешить к вопросам. Если вопросы ясны, ответы будут лучше.

Не хотел делать доклад об AI, сказал, но должен её упомянуть.

«Я должен говорить об AI, и это меня бесит, потому что есть столько крутых вещей, которые мы могли бы обсуждать, но AI просто высасывает весь кислород, и ей уделяется всё внимание»
. Но, согласился, много чего происходит с AI на десктопе, хоть и странным образом.

Некоторые текущие попытки интеграции AI с десктопом описал как

«попытка втиснуть AI»
, сохраняя UI точно такой же. Другие попытки пытаются использовать AI для понимания того, что на экране, и использовать чат-боты для взаимодействия с интерфейсом —
«что, на мой взгляд, упускает суть»
. То было до прошлого лета, когда Anthropic представил Claude Code.
«Это полностью изменило ситуацию, потому что он смотрел в вашу файловую систему»
и черпал контекст из содержания файлов пользователя. Это позволило ему делать более интересные вещи и взаимодействовать с системой.

После упоминания Claude сделал паузу, чтобы сказать, что говорит только о frontier models, потому что все остальные их обсуждают.

«У меня много личных проблем с frontier models. Это этические и экологические катастрофы. Я ими не очень взволнован»
. Сказал, что взволнован Apertus, который позиционируется как полностью открытая, ответственная модель суверенного AI, созданная Швейцарской инициативой AI.
«Я думаю, возможно говорить об этически подготовленных небольших языковых моделях, работающих локально, и вы не должны продавать вашу душу дьяволу»
.

Проклятие прямого манипулирования

Ключевой момент был не о генеративных AI приложениях, а о том, как предоставление ей доступа к файловой системе улучшило её пригодность. Теперь она имела контекст и могла работать с данными пользователя, но работала на уровне файловой системы и не использовала десктопный UX.

Говорил о строительных блоках десктопа — в основном знакомой модели WIMP плюс буфер обмена — как о способе, которым пользователи передвигают данные. Опытные пользователи могут быстро передвигать данные, сказал, но есть проблема: десктоп без состояния. Назвал это проклятием прямого манипулирования; нет рабочей памяти у десктопа.

«Если скопируешь слишком много вещей в буфер обмена, ну, извини, всё прошло»
.

Дженсон предположил, что причина существования столько Linux-окружений, оконных менеджеров и Wayland-композиторов — а также альтернативных менеджеров буфера обмена — в том, что десктоп не совсем работает для пользователей. Считал, что речь идёт о рабочей памяти:

«Как мне управлять моими данными так, чтобы я мог помнить их во всех этих вещах и действительно их использовать?»
Его перспектива сместилась на вопрос
«что мы можем сделать с рабочей памятью, чтобы улучшить десктопный UX?»

AI могла бы дать ему идею, но добавил, что хочет сначала решить десктопный UX для людей.

«Если AI сможет его использовать, отлично. Я не забочусь. Это придёт позже»
.

Помните своё прошлое

Есть предшествующее искусство в попытке создания систем, которые помогают предоставить пользователям больше контекста и рабочей памяти, связанной с их данными. Ссылался на статью под названием «Lifestreams: a storage model for personal data». В статье утверждалось, что системы десктопов

«плохо оборудованы для управления электронной информацией и событиями типичного пользователя компьютера»
, и представлена идея Lifestreams как метафора для динамической организации рабочего пространства пользователя.

Эта статья повлияла на неудачный проект WinFS компании Microsoft — попытку объединить хранение и управление данными на основе систем реляционных баз данных. Был продемонстрирован в 2003 году и должен был выпуститься позже, но в итоге проект был свёрнут в 2006 году. На стороне свободного ПО был проект семантического десктопа NEPOMUK, исследовательский проект, финансируемый Европейским союзом.

Версия NEPOMUK была включена в KDE 4, с идеей, что она позволит приложениям

«использовать информацию со всего десктопа, веба, других устройств и объединить её в единый связный интерфейс»
. Позже была удалена и заменена на платформу индексирования и поиска файлов Baloo для Plasma-десктопа, которая имеет некоторое перекрытие с функциональностью NEPOMUK, но с сокращённым набором функций.

Дженсон выразил озабоченность, что люди видят в неудаче этих проектов доказательство того, что идеи были ошибочны. Утверждал, что это не так:

«Я бы сказал, что это оборудование и системы того времени подвели видение. Я думаю, пришло время пересмотреть эти проекты»
с учётом новейшего оборудования и лучших систем.

Прототипы

Посетив настоящее и прошлое, как рекомендовал Кей, сформулировал несколько вопросов, которые считал стоящими исследования в отношении десктопного UX. Первый:

«Что произойдёт, если мы будем проектировать только для больших мониторов?»
Что разблокируется, если будут дизайны десктопа, игнорирующие ноутбуки и фокусирующиеся только на широкоэкранных мониторах? Другой вопрос: как десктоп может захватить намерения пользователя со временем?

Эти вопросы привели к прототипам, которые, сказал, немного нервничает показывать публике

«потому что технические люди любят находить ошибки»
. Демо находятся примерно на 29-й минуте видеозаписи доклада. Слайды пока не опубликованы, но сказал мне на конференции, что они будут опубликованы в какой-то момент.

Первое демо показало, как десктоп может лучше использовать широкоэкранный дисплей. Отметил, что центр широкоэкранного монитора хорош для работы с приложением, но становится сложнее работать по краям.

«Это хорошо для периферийного зрения, но не для работы»
.

Продемонстрировал расположение десктопа, скриншот которого ниже, которое поместило фокус на окно или окна в середине монитора. Включил сетку на фоне, которая сходит с центра экрана, чтобы имитировать широкоэкранный монитор. Идея была в том, что широкоэкранный первый десктоп подчеркнул бы информацию в центре экрана, а затем использовал бы Exposé-подобную модель мозаики для расположения остального десктопа. Это, по его мнению, сделало бы окна, которые не использовались, более легкими для взаимодействия и была бы лучшей моделью, чем виртуальные рабочие столы для управления множеством окон.

«Я не против виртуальных десктопов. Виртуальные десктопы используются организованными и интеллигентными людьми. Я знаю мою аудиторию»
. Однако, сказал, большинство людей не могут справиться с виртуальными десктопами.

[Демо оконного менеджера для широких экранов]

Также продемонстрировал перетягивание окна музыкального плеера в одну сторону экрана, которое назвал

«область сташа»
. По мере приближения к краю оно трансформировалось в виджет с одной только кнопкой воспроизведения вместо показа полного окна. Считал, что было бы возможно делать то, что демонстрировал, с помощью Wayland в его нынешнем состоянии.

Дженсон представил ещё одну демонстрацию улучшенной модели буфера обмена, которая скопировала идеи из функции Obsidian Editor's Canvas. Canvas позволяет пользователям перетягивать и бросать изображения, текст и файлы для создания визуального макета информации. Пользователь может создать документ и перетянуть информацию из веб-браузера в документ, бросить файл из другого источника,

«идея здесь в том, что это теперь по сути коллекция материала, который я собрал для этого документа. И если я его закрою и вернусь завтра, всё всё ещё здесь»
. Добавил, что локальный AI был бы в состоянии прийти и организовать информацию, которую собрал пользователь:
«О, смотри, у тебя есть кучка отелей, позвольте мне организовать их для тебя»
.

Финальная идея была в сборе

«приватных данных»
для помощи в предоставлении пользователям лучшей визуализации вещей вроде истории веб-просмотра. Веб-браузер даст пользователю вид истории его просмотров, что
«не очень полезно»
, сказал он, поэтому попробовал собрать данные
«не используя AI, просто используя простую математику»
, которая бы использовала сигналы внимания — такие, как сколько времени пользователь был на веб-странице — чтобы рассказать историю того, где он проводил своё время на десктопе.
«Я в основном пришёл с этим пространственным ассоциативным эпизодическим запросом памяти»
для организации данных полезным, интересным способом. Считал, что рабочая память была хорошим способом для исследования новых идей для десктопного UX.

Так что цель этого доклада — сказать, давайте начнём это разбирать. И я действительно надеюсь, что мои прототипы заставят вас прийти ко мне и сказать, мы забыли об этом, и давайте поговорим об этом. [...] Так что я просто хочу, чтобы мы попробовали, потому что никто другой не будет пытаться, и я думаю, кто-то должен начать.

Было время для одного вопроса. Член аудитории спросил, как модель Дженсона защитит от всех проблем приватности, которые столкнулась Microsoft с Windows Recall.

«Как мы убедимся, что эта история остаётся доступной только пользователю и не может быть взломана, как это могло произойти с Windows Recall?»

Дженсон ответил, что его идея была собирать телеметрические данные,

«не интересную информацию»
, что значительно уменьшило бы привлекательность данных для потенциальных злоумышленников. Сказал, что не хотел преуменьшать проблему, и хотел построить прототипы, чтобы сначала посмотреть, хорошая ли идея, а затем исследовать способы зашифровать или защитить данные. Согласился, что даже эти данные могли бы быть ценной информацией. Добавил, что самая большая проблема Windows Recall была
«как глупо они её защитили»
и уверен, что другие смогли бы сделать намного лучшую работу.