Сегодня много говорят о том, что разработчики агентных кодинг-инструментов недовольны ценами Anthropic и переходят на альтернативы. Это напомнило мысль, возникшую через несколько недель после релиза Fable: бесплатный обед закончился.
Пока действовал закон Мура, не имело смысла жёстко оптимизировать код. Через 18 месяцев появлялся процессор, удваивающий производительность. Herb Sutter в своё время назвал это «бесплатным обедом» в своём известном эссе.
Когда в середине 2000-х закон Мура замедлился (если точнее — застопорился рост производительности на одном потоке), индустрии внезапно пришлось задуматься о параллелизации, архитектуре, локальности памяти и прочем.
Пришлось думать, куда именно направлять вычислительную работу.
До появления Fable казалось излишним тратить слишком много времени на улучшение кодинг-обвязки (harness) или стратегий работы с контекстом. Новая модель появлялась по той же цене (а то и дешевле!) и закрывала большинство проблем сама собой.
Но затем вышла Fable. Модель оказалась (и остаётся!) невероятной. Однако стоимость была настолько высокой, а Opus — достаточно хорош (как и 5.6, K3 и даже GLM) для большей части нужного кода.
Так пришлось задуматься, какую работу куда отправлять.
Отдельного внимания заслуживает GLM 5.2. Модель вышла в ту же неделю, что и Fable, и стоит примерно в девять раз дешевле (и примерно в пять раз дешевле Opus 5). Уступает ли GLM по качеству Fable в девять раз? Возможно, для отдельных классов задач. Но для большей части рутинного кодинга её более чем достаточно. Особенно при хорошем контексте. Часто имеет смысл сначала обсудить и проработать архитектуру решения с Fable, а затем передать готовое техническое задание в GLM.
Встречается возражение: падающие цены на инференс рано или поздно вернут всех к отправке любых задач в самые крупные модели. Но это не очевидно: те же самые улучшения коснутся и K3, и Qwen, а по мере того, как развиваются более совершенные обвязки, станет проще обеспечивать более слабые (но всё ещё вполне достойные) модели достаточным контекстом для качественной работы.
Кроме того, есть и другой шок от Fable, который, вероятно, закрепляет эту тенденцию. Политика контроля доступа Fable, динамическая деградация качества и обязательное хранение данных напугали достаточно много компаний (и даже стран!), заставив их задуматься о том, куда отправляются их трассировки и откуда берутся токены.