История технологий полна панических атак вокруг авторского права. В 1980-х крупные правообладатели обращались в Конгресс и суды, утверждая, что видеомагнитофоны (VTR) представляют собой «для американского кинопродюсера и американской публики то же самое, что бостонский душитель для женщины, оставшейся дома одна». Верховный суд США тогда не поддался этой риторике, отметив, что видеомагнитофон допускает множество законных способов использования — например, запись передач для просмотра в удобное время, — и предостерёг суды от переписывания законодательства об авторском праве в ответ на появление новых технологий. Похоже, сегодня судам стоит с той же осторожностью относиться к шумихе вокруг искусственного интеллекта.

Преувеличения Голливуда перекликаются с заявлениями композитора Джона Филипа Суза, который в 1906 году утверждал, что механическое пианино и граммофон уничтожат музыкальное сочинительство, а также со страхами портретистов, боявшихся, что фотоаппарат вытеснит кисть. Ничего из этого не случилось. Камеры, например, вызвали новый всплеск интереса к портретной живописи и, сделав создание изображений доступным для большего числа людей, привели к неожиданным последствиям — вроде становления фотожурналистики.

Новые рынки, новые идеи и новые творцы — это именно то, что авторское право призвано поддерживать, а не ограничивать. Использование авторского права для закрепления позиций существующих посредников и прибыли крупных правообладателей не приносит пользы ни публике, ни отдельным художникам.

Генеративный ИИ вызвал очередную волну тревоги, а вместе с ней — вал судебных исков. В нескольких делах в США и мире правообладатели просят суды сделать именно то, против чего предостерегал Верховный суд: значительно расширить защиту авторских прав, опираясь во многом на преувеличения и предположения. Судам стоит отказаться от этого пути.

Правообладатели утверждают, что если суды не откажутся от трёхсотлетних принципов авторского права — и не дадут им право контролировать не нарушающие закон произведения, созданные другими, — то воображаемый поток сгенерированных ИИ произведений уничтожит творческие рынки. Согласно этой теории «размывания рынка», создание инструментов генеративного ИИ не может считаться добросовестным использованием, поскольку такие инструменты потенциально способствуют росту числа конкурирующих произведений.

Как EFF уже объясняла судам в нескольких amicus-заключениях по делам Concord Music Group, Inc. против Anthropic PBC и In re Mosaic LLM Litigation, авторское право работает иначе. Принятие подобной теории подорвало бы конституционную цель авторского права — стимулировать создание творческих произведений на благо общества. Поскольку законодательство об авторском праве создано для того, чтобы поощрять свободное развитие существующих произведений другими людьми, оно наказывает за нарушение, а не за конкуренцию. Теория «размывания рынка» уничтожила бы не только доктрину добросовестного использования, но и другие ограничения авторского права, которые специально существуют для того, чтобы правообладатели не могли нечестно подавлять конкурентов, заявляя права на тропы, жанры, стили и тому подобное. Другими словами, издатели получили бы неограниченное право вето на любое выражение, которое потенциально могло бы конкурировать с принадлежащим им произведением.

Результат? Искусство не создаётся, идеи никогда не высказываются, и в итоге хуже становится всем. Авторское право не должно быть инструментом для подавления будущих творческих конкурентов — независимо от того, используют они ИИ в своей работе или нет.

Истцы в этих делах ошибаются как минимум ещё в двух моментах. Во-первых, исследования показывают, что крупные генеративные модели вряд ли будут создавать произведения, нарушающие права: чем больше данных использовано для обучения модели, тем меньше влияет на итоговый результат любой отдельный обучающий пример.

Во-вторых, инструменты ИИ вовсе не обязательно вытесняют человеческое творчество. Несколько примеров:

  • Художница из Бостона Неттрис Гаскинс использует ИИ для создания афрофутуристического искусства, включая портрет Октавии Батлер, выставленный в аэропорту Сан-Франциско
  • Индийские художники Пратик Арора и Варун Гупта используют генеративный ИИ для переосмысления западной научной фантастики.
  • Художник из Филадельфии Алекс Смит использует генеративный ИИ, чтобы переосмыслить афрофутуризм через квир- и плюс-сайз чернокожих супергероев.
  • Ана Мильячки, профессор архитектуры в MIT, использовала генеративный ИИ для создания «нелинейного документального» фильма о мемориалах Второй мировой войны в Югославии и ценностях, которые они воплощают.
  • Исследовательско-творческий проект использовал сгенерированное ИИ визуальное искусство, чтобы усилить голоса активистов иранского движения «Женщина, жизнь, свобода» и одновременно оценить роль ИИ в социально-политической активности через искусство.
  • ИИ-компания Bronze сотрудничает с музыкантами вроде Disclosure и Jai Paul, создавая песни, которые никогда не звучат одинаково при повторном воспроизведении, бросая вызов привычным представлениям о том, чем может быть музыка.

Не дело судов решать, что эти люди — не художники, или что ИИ не способен положительно дополнять человеческое творчество.

Учитывая столь широкий спектр экспериментов, судам стоит с осторожностью заранее определять, какие инструменты способствуют «человеческому творчеству», а какие нет. Как и видеомагнитофоны в своё время, большие языковые модели — это инструменты общего назначения, которые люди используют для самых разных целей, далеко выходящих за пределы генерации текстов песен. Последствия этой конкретной технологической инновации, несомненно, окажутся масштабными, разрушительными и для кого-то потенциально вредными — но искажение законодательства об авторском праве не способ справиться с этим вредом.