Администрация Трампа использует малоизвестный правовой механизм для получения частной информации о журналистах, некоммерческих организациях и профсоюзах — эксперты называют это тревожным примером власти, которую правительство присвоило себе без судебного надзора.
В одном из случаев власти получили шесть месяцев телефонных записей Джорджии Форт, журналистки из Миннеаполиса. Форт не была уведомлена о запросе на её данные и не получила возможности оспорить попытку правительства их получить — об этом говорится в судебных документах её адвокатов.
В феврале этого года федеральные прокуроры дважды запрашивали ордера на обыск для получения информации об аккаунте YouTube Форт и журналиста Дона Лемона — оба не признали вину по уголовным обвинениям, связанным с протестом у церкви в Миннеаполисе в январе, который они освещали. Судья дважды отклонил запрос, написав, что правительство не смогло обосновать наличие вероятной причины преступления, и что он хотел бы, чтобы Лемон и Форт были проинформированы о запросе и получили возможность его оспорить. Примерно через месяц после решения судьи в конце февраля власти заявили, что отзывают запрос.
Но от намерения получить данные чиновники не отказались.
Менее чем через месяц DHS направило Google другой запрос — на ту же информацию о YouTube. На этот раз ведомство использовало метод, не требующий одобрения судьи, а лишь санкции сотрудника DHS. Компании была вручена административная повестка со ссылкой на малоизвестное положение федерального закона — 19 USC 1509, касающееся таможенных импортных пошлин. Эта норма даёт DHS широкие полномочия проверять записи для определения корректности начисления пошлин и налогов на импортируемые товары. Повестка также предписывала получателям хранить её содержание в тайне.
Повестка DHS была выдана по статье, которая действительно наделяет ведомство широкими полномочиями требовать документы, но только в ограниченных обстоятельствах — при необходимости расследования таможенного вопроса, отметил Крис Дункан, бывший юрист Министерства внутренней безопасности. «Эти законы не имеют ровным счётом никакого отношения ни к бытовой ситуации в церкви, ни к посту в соцсети, ни даже к иммиграционному делу», — сказал он.
Эти законы не имеют никакого отношения ни к бытовой ситуации в церкви, ни к посту в соцсети, ни даже к иммиграционному делу
«Это возмутительное поведение на всех уровнях. Трудно понять, с чего начать», — сказал Джон Рот, занимавший пост генерального инспектора Министерства внутренней безопасности с 2014 по 2017 год. «Это неправомерное использование повестки при любых обстоятельствах. Это не таможенное дело, это не нарушение таможенных правил. Они не расследуют нарушение таможенного законодательства».
История в Миннесоте вызвала особую тревогу, поскольку выглядела как обход судьи, скептически относившегося к необходимости получения информации правительством.
«Судья не участвует в процессе. Нет той независимой инстанции, которая могла бы оценить требование и сказать, законно оно или нет», — отметила Кейтлин Вогус, старший советник Freedom of the Press Foundation.
DHS также запросило и получило от T-Mobile шесть месяцев телефонных записей Форт, включавших более 10 000 звонков и текстовых сообщений. Журналистку не уведомляли о запросе вплоть до середины июля, когда правительственные юристы передали данные её адвокатам. В документе, поданном на этой неделе, адвокаты Форт написали, что были «поражены», увидев, что правительство смогло в одностороннем порядке получить журнал её коммуникаций уже после того, как судья предупреждал о недопустимости получения таких записей о журналисте.
«Это очень тревожно, потому что запрошенная информация может помочь правительству вычислить конфиденциальные источники журналиста», — сказала Вогус.
В своём заявлении T-Mobile не объяснила, почему передала информацию. «Мы очень серьёзно относимся к своей ответственности по защите конфиденциальности и персональных данных клиентов. Наша команда тщательно рассматривает требования правительства о предоставлении информации о клиентах и отвечает в соответствии с законом. Мы не комментируем конкретные требования правоохранительных органов», — говорится в заявлении компании.
Министерство юстиции и Министерство внутренней безопасности отказались комментировать использование повестки.
Помимо Форт и Лемона, DHS также запрашивало информацию об аккаунтах YouTube левого издания Democracy Now, консервативного подкастера Мегин Келли, издания Milwaukee Journal-Sentinel и независимого журналиста Брендана Гутеншвагера. Часть видео, указанных в повестке, представляли собой прямые трансляции протеста, но не все. Видео, упомянутое в запросе на информацию о Democracy Now, было репортажем о протесте и интервью с Некимой Леви Армстронг, возглавлявшей акцию. Видео, указанное в запросе относительно шоу Келли, включало интервью с Джонатаном Парнеллом, пастором церкви.
Неясно, зачем именно DHS понадобилась информация об аккаунтах YouTube, включающая, например, IP-адрес пользователя и данные о времени входа в систему.
«По-прежнему вызывает беспокойство, что правительство запрашивало данные подписчиков Лемона и Форт — нет никаких оснований для того, чтобы эта информация была нужна для уголовных обвинений, предъявленных им. Публикация видео на YouTube не является преступлением, и совершенно непонятно, зачем правительству нужна эта информация об их аккаунтах», — сказала Вогус.
Этот эпизод стал последним примером тревожной тенденции последних месяцев: DHS избегает судебного контроля, используя таможенную повестку для давления на компании с целью получения данных об американцах. Четвёртая поправка к Конституции США защищает от необоснованных обысков и изъятий, и правоохранительные органы, как правило, обязаны показать судье или большому жюри вероятную причину полагать, что искомые материалы содержат доказательства преступления.
Но в последние месяцы Министерство внутренней безопасности предприняло дерзкую попытку обойти эту фундаментальную гарантию. Помимо усилий по получению записей о миннесотских журналистах, DHS использовало повестки по статье 1509 для давления на социальные сети с целью раскрытия личностей людей, критиковавших сотрудников ICE, а также для получения финансовой информации ряда профсоюзов и левых некоммерческих организаций в Миннеаполисе.
В отдельном деле, по которому 15 активистам предъявлены обвинения в уголовном сговоре, DHS успешно получило финансовые записи Sunrise Movement, Международного профсоюза работников сферы обслуживания (SEIU) и Союза работников связи Америки, а также записи Venmo некоммерческой организации Voices for Racial Justice. Ни одной из этих организаций не предъявлены обвинения в преступлениях, и DHS не объяснило, зачем ему понадобились эти записи. PayPal, материнская компания Venmo, отказалась от комментариев.
«Есть долгая история злоупотреблений DHS именно этой повесткой — использования её для получения записей, явно выходящих за пределы её сферы действия в целом, и в особенности для преследования людей, чья речь чем-то раздражает DHS, но при этом защищена первой поправкой», — сказал Нейтан Фрид Весслер, юрист Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU), специализирующийся на вопросах приватности.
Это неправомерное использование повестки при любых обстоятельствах
Сложно определить, насколько часто DHS использует повестки по статье 1509 и насколько часто эти попытки успешны. Повестки нередко остаются скрытыми от общественности, если только компания, получившая требование, или сам пользователь не оспаривают его. Компании не обязаны уведомлять пользователей о том, что на них была направлена повестка по статье 1509 с требованием информации, хотя некоторые это делают. The New York Times сообщала в феврале, что DHS направило сотни административных повесток социальным сетям с требованием информации о пользователях.
«Без знания того, сколько существует таких повесток и для чего они используются, у судов, законодателей или общества нет способа контролировать злоупотребления исполнительной власти», — сказал Весслер.
В деле о протесте у церкви в Миннеаполисе, связанном с Лемоном и Форт, администрация Трампа утверждала, что имела право использовать таможенную повестку для получения информации, даже несмотря на то что обвинения, предъявленные подсудимым, не имеют никакого отношения к таможне. По версии юристов Министерства юстиции, изложенной в судебном документе ранее в этом году, протестующие вошли в церковь, потому что местный сотрудник ICE был там пастором, и потенциально могли напасть на него или помешать исполнению его обязанностей. Хотя сам этот человек, судя по всему, там не находился, а сотрудников DHS не было ни в церкви, ни среди участников протеста, юристы заявили, что DHS имело право выдать повестку, поскольку расследовало возможное нападение на сотрудника правоохранительных органов.
В судебных документах администрация Трампа настаивает, что Министерство внутренней безопасности обладает полномочиями требовать такие записи без судебного надзора.
«Хотя § 1509 упоминает "пошлины, сборы и налоги", буквальный текст статьи не ограничивает следственные полномочия DHS этими предметами; напротив, DHS уполномочено расследовать потенциальные преступления для обеспечения "соблюдения законов Соединённых Штатов, исполнение которых возложено на Таможенную службу США"», которая была включена в состав Министерства внутренней безопасности, — написал юрист в декабрьском судебном документе прошлого года.
Это чрезмерно широкое толкование статьи, отметил один из экспертов.
«Я в это не верю, — сказал Дункан, бывший юрист DHS. — Это не карт-бланш, брошенный туда просто так. Конгресс так не работает. Учитывая, что эти положения были специально включены именно в 19-й раздел кодекса — таможенный закон, — Конгресс, очевидно, намеревался разрешить требования документов и допросы только в рамках расследований таможенных нарушений, а не бесплодные поиски возможных нарушений любого федерального закона без всякого судебного надзора».
В деле Форт компания Google не выполнила требование ни по одному из аккаунтов. В ответ DHS компания заявила, что ведомство не предоставило доказательств связи запроса с таможенным расследованием.
Представитель Google сообщил, что компания рассматривает каждый запрос на данные, чтобы убедиться в его законности, и оспаривает требования, если они слишком широки или не соответствуют установленной процедуре.
Многие социальные сети заявляют, что уведомляют пользователей, когда правоохранительные органы запрашивают их данные, и дают им возможность оспорить повестку. Не всегда понятно, что компании будут делать, если пользователь не ответит или не станет оспаривать требование самостоятельно. Но эксперты по приватности сомневаются, что такое уведомление достаточно, отмечая, что многие пользователи растеряны, когда с ними связываются, и не располагают ресурсами, чтобы нанять адвоката для оспаривания требования в суде.
«Они хотят, чтобы люди думали, будто компании встают на защиту их конфиденциальности, но на деле бремя полностью переложено на пользователя», — сказала Лорен Риган, исполнительный директор Civil Liberties Defense Center, представлявшего интересы пользователя Reddit, оспорившего попытку правительства заставить платформу раскрыть его личность через повестку по статье 1509.
Компании не обязаны отвечать на повестку по статье 1509 и могут проигнорировать требование, если считают его незаконным, вынуждая правительство обращаться в суд для его принудительного исполнения. The Guardian не удалось найти ни одного случая, когда правительство пыталось добиться судебного постановления о принудительном исполнении такой повестки за пределами традиционного таможенного контекста. Компании также могут подавать собственные ходатайства об отмене повесток.
Это тревожно, потому что запрошенная информация может помочь правительству вычислить конфиденциальные источники журналиста
«Если бы пользователь действительно нанял адвоката, борьба с одной такой повесткой обошлась бы в десятки тысяч долларов, — сказал Ф. Марио Трухильо, юрист Electronic Frontier Foundation, организации по защите приватности. — Они не несут это бремя сами — они перекладывают эти расходы на пользователей и некоммерческие организации, хотя вполне могли бы привлечь своих высокооплачиваемых юристов, работающих за 500–1000 долларов в час, чтобы оспорить такие требования».
В 2017 году Twitter подал иск, оспаривая повестку DHS по статье 1509, требовавшую раскрыть личность владельца аккаунта @alt_uscis, критиковавшего ведомство. В итоге DHS отозвало повестку.
В нескольких случаях DHS отзывало повестку по статье 1509 после того, как она была оспорена в суде, но ещё до того, как судья успевал вынести решение о её законности. Это может быть намеренной стратегией — избегать судебного решения о законности таких требований.
В одном из случаев в прошлом году DHS направило повестку по статье 1509 компании Meta, чтобы раскрыть личность владельца аккаунта в Instagram и Facebook, который отслеживал деятельность сотрудников ICE в пригородах Филадельфии. Пользователь оспорил повестку в суде, заявив, что она явно не предусмотрена законом. Юристы DHS отстаивали повестку, утверждая, что она входит в сферу законов, которые исполняет ведомство. Обе стороны представили аргументы судье 15 января, а на следующий день DHS отозвало повестку.
«Они не хотят, чтобы судья отобрал у них этот пугающий инструмент, потому что он приносит им результаты, — сказала Риган. — Как только суд выносит решение "нельзя использовать эту статью так", оно перестаёт действовать для дальнейших случаев».
В 2017 году генеральный инспектор DHS опубликовал отчёт, в котором были выявлены «непоследовательные, а в некоторых случаях неправомерные» случаи использования повесток по статье 1509 после дела @alt_uscis.
Проверка, проведённая офисом генерального инспектора, показала, что сотрудники управления профессиональной ответственности Таможенно-пограничной службы регулярно злоупотребляли этой повесткой, и рекомендовала ряд реформ для усиления надзора за её использованием. Ведомство согласилось на предложенные реформы.