Опубликованы результаты общего голосования Debian по вопросу использования больших языковых моделей. Победителем стал вариант 5: «Ответственное использование генеративного ИИ».

Debian не одобряет и не запрещает использование инструментов генеративного ИИ при разработке, сопровождении или документировании программного обеспечения, пакетов, документации и других материалов, публикуемых в рамках проекта Debian. Мы признаём, что такие инструменты способны существенно повысить продуктивность контрибьюторов при ответственном использовании, позволяя добровольцам тратить больше своего ограниченного времени на работу, требующую технической экспертизы, суждений, ревью и сотрудничества.

Тем не менее проект Debian ожидает, что все материалы, предоставленные в Debian, независимо от того, как и с помощью каких инструментов они были созданы, соответствуют одним и тем же стандартам качества, корректности, поддерживаемости и юридического соответствия. Использование инструмента генеративного ИИ не снижает ответственность контрибьютора за представленную работу. Ожидается, что контрибьюторы понимают, проверяют, тестируют и, при необходимости, дорабатывают результаты, полученные с помощью ИИ, прежде чем включать их в Debian.

Неизбежность

Один из комментаторов, dskoll, признался, что немного расстроен исходом голосования, но считает его неизбежным: Debian — слишком большой проект, чтобы можно было реально обеспечить соблюдение более жёсткой позиции против LLM. По его мнению, в проекте поняли, что бессмысленно устанавливать правила, которые невозможно проконтролировать.

MarcB ответил, что, напротив, очень рад результату. Особенно показательно, по его словам, что оба полностью анти-ИИ предложения (варианты 1 и 3) набрали меньше голосов, чем опция «Ни один из вариантов». Если бы победило одно из них, попытки обеспечить его соблюдение разрушили бы Debian.

Экстремальные позиции уверенно отвергнуты

Пользователь bluca отметил, что из-за сложности системы голосования это не всегда очевидно, но стоит подчеркнуть: победил не только разумный и рациональный вариант — предложения, изначально нацеленные (что подтверждается и высказываниями некоторых сторонников) на организацию своего рода «охоты на ведьм» против любого, кто не разделяет крайне размытую анти-ИИ позицию (вариант 1 — изменение общественного договора, вариант 3 — изменение кодекса поведения, оба фактически предполагающие исключение несогласных), были решительно отвергнуты. Только эти два варианта не смогли набрать больше голосов, чем «Ни один из вариантов» — а это, в данной системе голосования, равносильно однозначному «нет».

Остальные варианты преодолели эту планку, и дальше уже шёл (довольно сложный) подсчёт того, какой из них оказался «наименее нежелательным» для большинства голосующих.

bluca также поделился графиком, подготовленным другим участником сообщества, который наглядно иллюстрирует результаты голосования.

mhvk возразил, что многое зависит от трактовки слова «уверенно»: если верно читать график, около 30% голосовавших предпочли варианты без ИИ всем остальным. По его впечатлению, победил скорее «статус-кво», что, возможно, вполне уместно в эпоху быстрых перемен.

Лично я надеюсь, что по-настоящему открытые, локально запускаемые модели, возможно, специализированные на написании кода, станут достаточно хороши, чтобы можно было обойтись без крупных закрытых моделей (которые лично мне кажутся проблематичными по многим причинам; не облегчает ситуацию и то, что я живу в стране, которая рискует уйти под воду — полное таяние ледникового щита Гренландии сейчас практически неизбежно, а подъём уровня моря на 6 метров невозможно сдержать никакими дамбами; и мне совершенно непонятно, почему дата-центры до сих пор не обязывают работать на возобновляемой энергии).

bluca ответил, что при данной системе голосования непреодоление порога NOTA (»None of the Above») само по себе означает уверенное отклонение варианта — ещё до учёта относительных предпочтений.

MarcB, комментируя надежду на открытые локальные модели, заметил, что технически они уже существуют в достаточно хорошем качестве. Проблема в том, что из-за неадекватных инвестиций в ИИ-оборудование такие решения стали недоступны по цене: GPU с 64–128+ ГБ памяти для домашнего использования были бы вполне реальны без этого ценового взрыва. Что касается таяния ледникового щита Гренландии — технически его ещё можно избежать, хотя, по мнению MarcB, скорее всего этого не произойдёт. Но причина не в ИИ: его доля в мировом энергопотреблении составляет около 0,2%, вероятно даже меньше. При этом ИИ вполне мог бы использовать возобновляемую энергию — если бы какое-нибудь правительство действительно озаботилось тем, чтобы этого добиться.

Растущий разрыв

aimannajjar отметил иронию ситуации: интервью Эда Зитрона набирают по 5 миллионов просмотров на YouTube за одну ночь, в то время как сообщество свободного ПО безоговорочно принимает ИИ — один из самых диких парадоксов на его памяти. По его словам, будет интересно наблюдать за тем, как это скажется на процессах контроля качества и ревью, а также на навыках молодых инженеров. Он считает полезным разнообразие подходов к внедрению ИИ, чтобы со временем можно было сравнить результаты разных проектов.

Мнение мейнтейнеров

jpeisach задался вопросом: что если мейнтейнер пакета хочет отклонить pull request только потому, что его описание написано с помощью LLM — вправе ли он так поступить?

hlieberman, отвечая от своего имени как разработчик Debian, а не официально от проекта, пояснил: пока участник соблюдает уважительный тон и остальные требования кодекса поведения, единственная инстанция, способная заставить мейнтейнера принять патч, — это Технический комитет. Порог для обращения туда высок, и обычно туда попадают только вопросы, связанные с ключевыми пакетами, массовыми заявками или острыми разногласиями между мейнтейнерами.

Как мейнтейнер пакета, отметил он, человек несёт ответственность за то, что в этот пакет попадает. Другой разработчик может не соглашаться с его решениями, но без постановления Технического комитета отменить это решение не может — за одним техническим исключением: разработчик теоретически может выпустить обновление со своим изменением вопреки возражениям мейнтейнера, но на практике это почти наверняка приведёт к серьёзным проблемам.

cen добавил, что, насколько ему известно, мейнтейнер Debian в целом обладает широкой свободой решать, какие патчи принимать и по каким причинам, включая связанные с ИИ. Однако эта свобода не распространяется на отказ выполнять обязательные решения проекта или Технического комитета, а также применимые требования Debian Policy.