Каждый опубликованный пост содержит как минимум две вещи, которые удалось узнать: то, что побудило начать писать, и то, что стало понятно уже в процессе написания. Если по ходу работы над текстом не узнаёшь ничего нового — значит, тема недостаточно интересна для публикации.

Обычно узнаётся куда больше двух вещей. Например, в посте про геолокацию через o3 исходной была идея, что большинство промптов для ИИ вообще не работают, а в итоге выяснилось, что более новые модели OpenAI утратили способность o3 определять местоположение по фото. Это само по себе интересно! В недавнем посте про C2PA отправной точкой была мысль, что стандарт требует почти повсеместного внедрения, но в процессе пришлось разобраться в PKI, управлении приватными ключами на локальных устройствах и в том, как C2PA работает на практике. В посте про луддитов начиналось всё с идеи, что луддитское движение было принципиально децентрализованным, а закончилось увлечением луддитской культурой — куда более элитарной, женоненавистнической и жестокой, чем её описывают в популярных книжках о движении. Так можно сказать про каждый пост в блоге.

Занять позицию

Основная причина, почему это работает, в том, что каждый пост отстаивает конкретную точку зрения. Никогда не публикуются посты, где просто разбросаны мысли по теме или сказано «да, согласен с этой статьёй». Если черновик написан так, что с ним никто разумный не станет спорить — черновик отправляется в корзину. Требование, чтобы написанное было хотя бы минимально спорным, работает как принуждающая функция: заставляет думать о самой интересной части своей позиции и проводить достаточно исследований, чтобы защитить её от очевидной критики.

Это противоречит распространённому совету о ведении блогов, который призывает начинающего блогера относиться к постам как к форме неструктурированного самовыражения. Если хочется именно неструктурированного самовыражения — это нормально, ведь смысл блога в том, чтобы писать то, что хочется. Однако такой совет менее полезен, чем кажется на первый взгляд.

До работы в технологиях был опыт учёбы в аспирантуре по философии. А ещё раньше — занятия поэзией. Один из уроков, который усваиваешь, пытаясь писать стихи: писать в рамках жёсткой структуры намного проще, чем просто «писать что чувствуешь». Это становится очевидным, если задуматься. Задача поэта — постоянно выбирать следующее слово. Письмо в рамках структуры (обычно рифмы или размера) сужает этот выбор до небольшого набора слов вместо всего английского языка. С блогингом то же самое. Принуждение писать о конкретных, потенциально спорных тезисах облегчает регулярное письмо, а не усложняет его.

Письмо, мышление и исследование

Письмо — лучший способ ясно продумать тему. Легко верить, что понимаешь что-то, пока просто прокручиваешь это в голове. Но как только приходится сжать мысль в слова, становится ясно, насколько на самом деле понимаешь предмет. Постоянно случаются моменты, когда набираешь текст, останавливаешься и думаешь: «стоп, это не может быть правдой» или «а точно ли это так?»

К тому моменту, когда пост дописан до конца, обычно мышление по теме проясняется настолько, что заключительный абзац получается заметно сильнее вступительного. Более того, появилась привычка сразу переписывать первый абзац как часть работы над первым черновиком — просто потому что всё равно придётся это сделать позже.

Мнение по ходу написания также часто меняется. Вот целая подборка примеров постов, которые начинались с противоположного мнения относительно того, что в итоге попало в финальный текст. Это хороший знак, и хочется никогда не переставать так делать. Каждый пост должен сопровождаться исследованием и размышлением, а значит — регулярной сменой мнения на основе новых фактов.

Именно поэтому темы для постов сознательно выбираются такие, которые пока понятны не до конца, но интересны: например, направление векторов у LLM, блокчейн Stripe Tempo, C2PA и водяные знаки, охлаждение в космосе, модели взаимодействия, внутреннее устройство инференса LLM и так далее. Для автора это отлично — знаний прибавляется. А вот полезно ли это для читателей?

Безответственно ли писать блог, чтобы учиться?

Иногда возникает опасение, что писать стоит только о темах, которые уже хорошо изучены — вроде динамики техкомпаний или работы с большими кодовыми базами — вместо того чтобы выступать в роли авторитета в областях, которые ещё только изучаются. Может, писать про луддизм должны только историки, а про блокчейны — только Web3-инженеры? Есть три причины, почему такой подход всё же приемлем.

Во-первых, новичку иногда проще написать введение в область, чем эксперту. Эксперты регулярно переоценивают уровень знаний широкой публики и часто настолько глубоко усвоили причины важности своей области, что им сложно их сформулировать заново. Объясняющие посты ценны именно тем, что первая их часть всегда посвящена тому, в чём вообще состоит исходная проблема, прежде чем переходить к техническому решению.

Во-вторых, иногда общественный консенсус по теме попросту ошибочен — настолько, что даже небольшое исследование это доказывает. Среди постов, которыми гордится автор больше всего, есть именно такие: аргумент, что цифра «500 мл воды на промпт» для LLM была абсурдной, что нашумевшая статья Apple об «иллюзии мышления» на самом деле измеряла настойчивость, а не рассуждение, что GPU служат дольше трёх лет, а у AI-компаний на самом деле высокая маржа на инференсе, и так далее.

В-третьих, на блоге прямо указано, кто автор и какая у него квалификация на самом деле. Даже если в конкретном посте это не оговорено явно, настоящее имя и резюме доступны на странице /about, так что внимательный читатель вряд ли решит, что перед ним эксперт по Англии XIX века, космической физике или экономике LLM.

Обратная связь

Даже если написанное никто не прочтёт, письмо всё равно остаётся хорошей дисциплиной для упорядочивания мыслей. Но ещё одна важная причина, почему письмо — отличный инструмент обучения, в том, что можно получить обратную связь.

Польза от этого очевидна, но стоит сделать два замечания насчёт обратной связи. Во-первых, если публиковать посты открыто, нужна довольно толстая кожа. Люди в интернете часто наперегонки придумывают самую едкую критику или самый жёсткий разнос. Вдвойне это касается ситуации, когда следуешь совету выше и пишешь посты с чёткой, спорной позицией по теме, которую только изучаешь. Если чужая грубость способна испортить весь день — возможно, стоит вести блог приватно или делиться только с друзьями.

Во-вторых, даже если блог приватный, обратную связь можно получить от LLM. Как и люди, LLM часто дают бесполезные комментарии. По опыту автора, модели OpenAI всегда советуют смягчить утверждения или добавить оговорки и хеджирование, пока от исходного тезиса вообще ничего не останется. Иногда критика откровенно неверна. Но — особенно в технических темах — LLM отлично умеют указывать на места, где действительно закралось непонимание, и делают это куда мягче среднего комментатора с Lobsters или Hacker News.

Заключение

Приятно и приятно, что людям нравится читать эти посты, но даже если бы их никто не читал, ценность от ведения блога всё равно осталась бы огромной. Письмо здесь работает как метод более ясного мышления, как повод исследовать интересующие темы и как способ получить обратную связь.

Тем, кто захочет попробовать сам, стоит обратить внимание на два признака. Во-первых, мнение должно меняться по ходу написания — если этого не происходит, скорее всего, исследование проведено недостаточно глубоко. Во-вторых, заключение первого черновика должно получаться заметно более чётким и выразительным, чем введение. Если это не так — вероятно, из процесса письма не извлечено ничего нового, а значит черновик можно смело выбрасывать.

Эту практику стоит рекомендовать всем, кто интересуется письмом. Пользу от неё можно почувствовать, даже не публикуя ничего в интернете — тем более сейчас, когда хорошую техническую обратную связь можно получить, просто вставив текст поста в LLM.

Кстати говоря, поэкспериментировав с тщательно составленными «промптами для ревью», выяснилось, что результат почти не отличается от простого «проверь, пожалуйста:» с вставленным текстом статьи.