В начале февраля 2011 года Египет переживал политическую революцию. Однажды утром телефоны всех жителей одновременно оповестили о новом сообщении.
Вооружённые силы призывают честных и верных сынов Египта дать отпор предателям и преступникам и защитить наш народ, нашу честь и наш драгоценный Египет.
Серия сообщений, формально отправленных от имени оператора Vodafone, была явно провластной и несла в себе скрытую угрозу насилия.
Зачем Vodafone отправлял эти сообщения? Ранее на той же неделе весь доступ в интернет был отключён, а теперь телефоны транслировали пропаганду массам.
После отключения сети Vodafone выпустил заявление:
Нам было очевидно, что ни у Vodafone, ни у других мобильных операторов Египта не было ни юридических, ни практических оснований для отказа — пришлось выполнить требования властей.
Обязан ли ты подчиняться приказам? Обязан ли соблюдать закон, даже если он несправедлив? Должны ли транснациональные корпорации требовать от местных руководителей лояльности к головной компании или к властям страны, в которой те живут?
После того как пришли новые сообщения — включая обещание, что «Вооружённые силы заботятся о вашей безопасности и благополучии и не прибегнут к силе против этой великой нации» — головной офис Vodafone Group в Великобритании выпустил ещё одно заявление:
Согласно положениям о чрезвычайных полномочиях в Законе о телекоммуникациях, египетские власти могут поручить мобильным сетям Mobinil, Etisalat и Vodafone рассылать сообщения населению Египта. Они пользуются этим правом с начала протестов. Содержание этих сообщений не составляется операторами связи, и у нас нет возможности как-либо реагировать властям по поводу их содержания.
Vodafone Group выразила властям протест в связи с тем, что нынешняя ситуация с этими сообщениями неприемлема. Мы чётко заявили, что все подобные сообщения должны быть прозрачными и явно указывать своего отправителя.
Несколько лет спустя на одном из networking-мероприятий состоялся разговор с человеком, который тоже когда-то работал в Vodafone — только он в Египте, а собеседник в Великобритании. На вопрос об этом инциденте тот рассказал, как строилась SMS-инфраструктура, какие меры принимались для её защиты и предотвращения спама, — а потом в один день пришли вооружённые люди.
Наверное, многие видели фильм, где какой-нибудь клерк в офисе отказывается открыть сейф по требованию злодеев — и получает пулю в голову. Можно счесть это благородной смертью: жил с честью и не сдался. Но в каждом таком фильме подчинённый этого клерка всё равно открывает сейф — и остаётся жив.
А ведь инженеры — люди технически подкованные. Можно построить предохранители, криптографические доказательства и вообще просто спроектировать инфраструктуру так, чтобы её нельзя было использовать во зло.
А потом приходят люди с оружием и говорят, что делать.
Тема «гражданской гигиены» (Civic Hygiene) уже поднималась ранее — идея о том, что стоит осознавать способы, которыми технологии могут быть использованы во вред. Термин ввёл ещё в 2010 году технолог Брюс Шнайер:
Но что это значит на практике?
Никто не хочет бэкдоров в средствах безопасности — чтобы ими не воспользовались хакеры или пришедшие к власти недобросовестные правительства. Но при этом нужен способ получить доступ к данным умерших близких. Важно быть уверенным, что фотографии не были подделаны пропагандистами и диверсантами. Но хочется отправлять смешные мемы про нелюбимого политика. Никто не хочет, чтобы полиция следила за машинами бывших девушек — но при этом нужно, чтобы опасных водителей привлекали к ответственности.
Всем нужны оповещения о неминуемых угрозах, но никто не хочет, чтобы правительства использовали эту возможность во зло.
Ещё в начале 2020-х довелось принять небольшое участие в принятии Правительством Великобритании Common Alerting Protocol — технологии, лежащей в основе системы экстренных оповещений через cell-broadcast.
Уже тогда одним из главных вопросов было: стоит ли польза от возможности отправить неизбежное push-уведомление тех рисков, что кто-то использует его неподобающим образом. Свежа в памяти была ложная тревога о ракетах, летящих на Гавайи.
Слишком много защитных механизмов — и настоящее предупреждение не успеет отправиться вовремя. Слишком мало — и любую ошибку можно будет списать на «человеческий фактор».
Какие именно защитные механизмы заложены в британской системе — неизвестно: большинство деталей исключены из запросов по Freedom of Information. Но интересно и легко порассуждать о том, как такая система могла бы быть устроена.
Правительство формирует оповещение. Указывает, где и когда его нужно отправить. Передаёт сообщение операторам связи по защищённому приватному каналу. Возможно, дополнительно применяется внеполосная верификация — например, оператор перезванивает на заранее согласованный номер, чтобы проверить подлинность сообщения.
После этого оператор вправе решить — отправлять сообщение или нет.
Или всё же нет?
В августе 2026 года британское правительство поручило операторам связи разослать следующее сообщение:
Обязаны ли были операторы разослать это сообщение? Если бы они сочли ситуацию недостаточно серьёзной, могли ли отказаться? Судя по всему, закон говорит лишь о том, что операторы вправе игнорировать «антиспамовое» законодательство ради рассылки массового сообщения:
Соответствующий провайдер публичных коммуникационных услуг (P) может, в целях предоставления услуги экстренного оповещения, не соблюдать ограничения на обработку данных пользователей или абонентов, установленные в пункте (2), если выполнены условия, изложенные в пункте (3).
[…]
(3) Условия следующие —
(a) P уведомлен соответствующим государственным органом о том, что —
(i) чрезвычайная ситуация в значении раздела 1(1) Закона о гражданских чрезвычайных ситуациях 2004 года произошла, происходит или должна вот-вот произойти;
Не будучи юристом, сложно найти в лицензии на спектр или в Законе о беспроводной телеграфии что-то, что принуждает операторов обрабатывать такие сообщения.
Обычный британский подход — просить всех вести себя прилично и грозить регулированием, если не получится.
Могли ли операторы отказаться отправлять сообщение о лесных пожарах — или любое другое? Если бы нелюбимый политик получил доступ к системе экстренных оповещений и попытался ею злоупотребить, хотелось бы, чтобы операторы дали отпор?
А что если оператор откажется отправлять сообщение, потому что оповещение об урагане может снизить прибыль компании?
А что если пришлют вооружённых людей, и выбор будет — отправить сообщение или умереть?
Однозначного ответа тут нет. Большинство, вероятно, согласится, что в целом разумно иметь способ оповестить население о чрезвычайных ситуациях. Единого медиапространства больше не существует — люди не слушают один и тот же радиоканал, не читают одни газеты и даже не сидят в одних соцсетях. Но иногда случаются чрезвычайные ситуации, и у правительства есть обязанность предупредить о них людей.
Как спроектировать систему, которая одновременно достигала бы всех следующих целей:
- Быстрая отправка сообщений
- Тщательная проверка содержания сообщений
- Возможность быстро нацелиться на конкретный географический район
- Невозможность случайно отправить тестовое сообщение
- Требование строгого доказательства подлинности сообщения перед отправкой
- Устойчивость к работе даже после значительного повреждения инфраструктуры
- Возможность для операторов проверять и отклонять сообщения
- Обязанность операторов отправлять сообщения
- Использование только во благо
- Невозможность использования во зло.
Честно говоря, имея опыт столкновения с поджигателями, содержание последнего сообщения от британского правительства не вызывает особых возражений. С учётом перегруженной пожарной службы и неминуемой угрозы почти по всей стране такая мера выглядит соразмерной.
Но легко понять, почему у некоторых людей это вызывает опасения, что открывается дорога к сообщениям, которые в лучшем случае неуместны, а в худшем — напоминают ту самую коварную пропаганду, что появлялась на телефонах египтян:
Каждой матери, отцу, сестре, брату, каждому честному гражданину. Сохраните эту страну — ведь нация вечна.
Возможно, кто-то сумеет придумать систему оповещений, которую невозможно использовать во зло. Но представить такую пока не получается.