Разрешить переноски для младенцев на самолётах
ФАА обладает одним из любимых примеров продуманного нормотворчества. Организация не запретила летать с младенцем на руках, поскольку дополнительные расходы побудили бы многих родителей ездить на машинах вместо самолётов. Поскольку вождение автомобиля намного менее безопасно, чем полёты, запрет привёл бы к увеличению числа смертей. Хотелось бы видеть больше такого «взвешенного» подхода к вводимым запретам.
Однако есть одна смежная область, где хотелось бы применить такой же подход — переноски для младенцев на самолётах. Когда наши дети были маленькими, переноски были чрезвычайно полезны при полётах. Ребёнку это нравится, и руки освобождаются. Но при взлёте и посадке ФАА требует вынуть ребёнка из переноски и держать его на руках.
Правило гласит, что если ребёнок в возрасте до двух лет путешествует на руках, он не должен «занимать или использовать какое-либо удерживающее устройство» (14 CFR 121.311.b.1), и рекомендации ФАА для родителей ясны: «Переноски для младенцев... не разрешены при движении по земле, взлёте или посадке».
Это правило восходит к 1995 году, и если посмотреть на уведомление о предлагаемом нормотворчестве, там сказано:
В этом уведомлении предлагается отозвать одобрение ФАА на использование бустеров и детских удерживающих систем с жилетом и ремнями на самолётах при взлёте, посадке и движении по поверхности. ... ФАА полагает, что в случае авиакатастрофы запрещённые устройства могут поставить детей в потенциально худшую ситуацию по сравнению с допустимыми альтернативами.
Это основано на исследовании 1994 года, в котором ФАА сравнивала варианты детских удерживающих систем. Рассматривались «бустеры, переноски, ориентированные вперёд, переноски, ориентированные назад, устройства с ремнями, брюшные ремни и ремни безопасности пассажирских мест». Под «переносками» здесь понимаются автомобильные кресла; переноски для переноски младенцев не тестировались. Я не думаю, что это серьёзный недостаток исследования, поскольку переноски для младенцев, вероятно, работали бы плохо. [1] Настоящая проблема в том, что не была протестирована наиболее распространённая альтернатива — удержание ребёнка на руках. Таким образом, фраза «могут поставить детей в потенциально худшую ситуацию по сравнению с допустимыми альтернативами» выглядит для меня явно неправильной.
В окончательном правиле 1996 года [2] обсуждается, почему было принято решение, отличающееся от решений Великобритании (CAA) и Европы (JAA, предшественница EASA), и при этом избегается очевидное сравнение. Говорится, что брюшные ремни могут быть опасны, признаётся наличие рисков при удержании на руках, предсказывается, что родители купят второе кресло, а затем также указывается, что не нужно требовать второе кресло, потому что люди будут ездить на машинах. Это не совсем абсурдно, поскольку возможно, что разрешение брюшных ремней заставило бы некоторых родителей выбрать их вместо второго кресла. Однако вероятность того, что эффекты уравновесятся именно так, довольно мала, и я не вижу никаких указаний на то, что они пытались провести такое балансирование.
Я ожидаю, что при справедливой оценке современные переноски для младенцев окажутся намного безопаснее, чем удержание в руках, при турбулентности, авариях и эвакуации. И я думаю, что это достаточно вероятно, поэтому, если мы не собираемся проводить эти тесты, мы должны по умолчанию не запрещать переноски. В 2024 году был предложен законопроект, призванный сделать что-то подобное (HR 8972 депутата Билла Поузи), но он был отправлен в авиационный подкомитет и был отклонён без голосования.
Я не думаю, что вред от действующего правила очень велик в целом: полёты крайне безопасны, даже для неудерживаемых младенцев на руках. Большинство вреда, вероятно, заключается в неудобстве пробуждения спящих младенцев. Однако это раздражает меня как яркий пример непоследовательного нормотворчества. ФАА разумно учла поведение замещения, решая не запрещать младенцев на руках, но не смогла применить тот же принцип здесь.
[1] Единственное, что они тестировали, близкое к переноске, — это «брюшной ремень»: «Этот ремень предназначен для крепления вокруг живота ребёнка и крепится к животу взрослого с помощью ремня безопасности взрослого путём пропускания ремня безопасности через небольшую петлю из тесьмы, пришитую к брюшному ремню». Они работали плохо: «В тесте эти системы позволили антропоморфному испытательному манекену сделать суровый контакт со спинкой сиденья впереди испытательного манекена. Ребёнок также может быть раздавлен движением взрослого вперёд, к которому прикреплён ребёнок».
[2] Вот этот раздел, на случай если PDF сложно загружается или читается:
CAA и JAA указывают на то, что они разрешают брюшной ремень на основании того, что он обеспечивает определённую защиту детям и/или другим пассажирам по сравнению с удержанием ребёнка на руках.
Ответ ФАА: ФАА хотелось бы подчеркнуть, что брюшные ремни не допускаются в соответствии с действующими правилами. Даже если брюшные ремни обеспечивают определённую защиту, исследование CAMI показало, что брюшные ремни позволили испытательному манекену сделать суровый контакт со спинкой сиденья впереди испытательного манекена и что ребёнок может быть раздавлен движением взрослого вперёд, к которому прикреплён ребёнок. Рассмотрение пересмотра этого текущего запрета находится вне сферы действия уведомления.
JAA также заявила, что при крахе или сильной турбулентности родители часто не могут удержать ребёнка на руках.
Ответ ФАА: Как обсуждалось ранее, ФАА определила, что введение обязательных детских удерживающих устройств могло бы предотвратить больше смертей и травм, чем вызвать. Однако ФАА не рекомендует удержание детей на руках. ФАА ожидает, что благодаря своей информационной кампании, предоставляющей чёткие рекомендации по детским удерживающим устройствам, родители выберут одобренное устройство, а не будут держать детей на руках, чтобы обеспечить самую безопасную среду путешествия для своих детей. Два члена рабочей группы APCS представили идентичные письма, в которых обсуждалась необходимость введения обязательных удерживающих устройств для детей. Кроме того, они заявили, что аргумент ФАА о том, что дополнительные расходы на семьи, вызванные введением обязательных детских удерживающих устройств, заставят их использовать менее безопасный наземный транспорт, неверен, поскольку такая же ситуация с расходами возникает, когда ребёнку 3, 4 или 10 лет.
Ответ ФАА: Аргумент рабочей группы APCS заключается в том, что дополнительные расходы на семьи введения обязательных детских удерживающих устройств не являются большим препятствием для авиапутешествий, чем цена билета для ребёнка любого возраста. Однако ФАА отмечает, что этот аргумент не учитывает, что обычно нет никакой платы за ребёнка на руках, тогда как авиакомпании часто взимают плату, если требуется отдельное кресло для этого младенца. Таким образом, многие люди переключились бы на менее безопасный автомобильный транспорт в результате введения обязательного использования детских удерживающих устройств, потому что, в отличие от большинства нормотворчества, где затраты на соответствие передаются всем путешественникам, обязательное использование детских удерживающих устройств налагало бы затраты на соответствие только на семьи с младенцами.