Переход к массовой слежке

Одно из наследий терактов 11 сентября — глобальный переход государства от целевой слежки (отдельные прослушки, ордера на прослушивание) к массовому сбору данных (перехват трафика интернет-магистралей, массовое собрание метаданных телефонных разговоров и интернета). Правовая и техническая архитектура современной массовой слежки, изначально оправданная необходимостью защиты от терроризма, давно переросла эту мотивацию. Сегодня массовый надзор — рутинный инструмент правоохранительных органов.

Служба иммиграционного контроля (ICE) применяет его при проведении операций и против граждан, упражняющих своё право на свободу слова при протестах. Массовая слежка становится частью и частных систем безопасности — распознавание лиц на объектах вроде Мэдисон-сквер-гарден и сетевые системы Flock для съёмки номеров на дорогах и парковках.

Симбиоз приватной и государственной слежки

Взаимосвязь между приватным и государственным надзором заслуживает внимания. Слежка — это бизнес-модель интернета: Google и Facebook постоянно шпионят за поведением пользователей. От Агентства национальной безопасности (АНБ), полагающегося на данные, собранные телекоммуникационными и интернет-компаниями, до местных шерифов и агентов ICE, использующих данные о местоположении мобильников и приватные системы автоматического распознавания номеров — государства получают информацию о массовой слежке главным образом от частных компаний. Всё чаще доступ идёт и не через законные каналы. Директор ФБР Каш Пател недавно подтвердил на слушаниях в Конгрессе, что ведомство покупает информацию о американцах у брокеров данных и намерено продолжать это делать.

Этот конвейер от приватного сбора к государственному означает: чем больше данных собирают компании для целей капитализма слежки, тем больше информации доступно правоохранителям. А по мере совершенствования технологий массового надзора и анализа, особенно с ростом применения ИИ, растут и проблемы, связанные с таким надзором.

Логика, возникшая после 9/11

После 11 сентября укоренилась идея, что государство может обеспечить безопасность населения через слежку за всеми. В 2001 году страх перед терроризмом достиг небывалой интенсивности. Параллельно распространился страх, что враг может быть где угодно и кто угодно. В ответ государство решило наблюдать за всеми везде. Эта логика обосновала переход от целевой к массовой слежке. Или, как сказано во внутренней презентации АНБ, ставшей публичной благодаря разоблачениям Эдварда Сноудена в 2013 году, государство, способное «собрать всё», «обработать всё», «использовать всё», «партнировать всё» и «отслеживать всё», в конечном итоге «будет знать всё». Похожие доводы лежат в основе роста домашней массовой слежки: если правоохранители смогут видеть и слышать всё, они эффективнее смогут пресекать и раскрывать серьёзные преступления.

Национальная безопасность никогда не провела полного анализа соотношения расходов и выгод от программ массовой слежки — ни в плане расходов налогоплательщиков, ни в плане отвлечения ресурсов от других направлений, ни в плане доказательства того, что эти методы предотвратили атаки, которые иначе произойти не могли. АНБ иногда представляет примеры успехов программ массовой слежки, особенно когда они под общественным давлением, но эти примеры регулярно не выдерживают серьёзной проверки. И даже если имеется некоторая полезность, это должно быть серьёзно взвешено против издержек.

Равным образом никогда не проводилось комплексного анализа того, делает ли домашняя иммиграционная или правоохранительная слежка людей безопаснее или те же результаты можно было бы получить другими методами. Вместо этого и полиция, и компании, продающие эти инструменты, приводят анекдоты и сомнительные данные. Например, Flock приравнивает количество попаданий правоохранителей в её базе данных к фактическому раскрытию преступлений.

Через 25 лет после 11 сентября было бы разумно остановиться и оценить стоимость перехода к массовой слежке, особенно с точки зрения прав и свобод американцев.

Конституционные издержки

Независимо от неясности реальной полезности, переход от целевой к массовой слежке имеет серьёзные последствия для прав американцев. Это создало риски, ставшие всё более очевидными, особенно при администрации Трампа.

На базовом уровне Четвёртая поправка гарантирует, что граждане могут быть защищены в своих «лицах, домах, бумагах и имуществе» от необоснованных обысков. Ордера, нарушающие эту защиту, должны опираться на вероятную причину и содержать точное описание места для обыска и предметов для изъятия. Массовая слежка переворачивает это обещание с ног на голову, позволяя государству получать доступ к нашим «бумагам и имуществу» без индивидуальных подозрений или конкретного описания того, какие данные изымаются, не говоря уже о вероятной причине. Эта защита возникла в ответ на колониальное английское злоупотребление ордерами помощи, которые позволяли беспорядочные, а не целевые обыски.

Обоснования для исключения массовой слежки из конституционной защиты варьируются. По Section 702 государство занимает позицию, что коммуникации американцев, попавшие в сеть (из-за избыточного сбора или потому что они общались с кем-то за границей), не требуют ордера до первоначального сбора или вторичного доступа ФБР и некоторых других ведомств. Аргумент состоит в том, что если первоначальный сбор не был направлен против американцев, информация свободна от конституционной защиты для любых последующих использований, даже для целей, далеко отстоящих от первоначального обоснования сбора.

Другие аргументы основаны на утверждении, что метаданные находятся вне Четвёртой поправки, несмотря на их демонстрируемую способность раскрывать интимные детали нашей жизни. Иные опираются на созданную Верховным судом доктрину третьей стороны, которая гласит, что Четвёртая поправка не применяется к данным, которыми мы делимся с компаниями, предоставляющими нам услуги. Некоторые сводятся к вопросу о том, учитывается ли анализ машиной, утверждая, что имеют значение только «человеческие глаза» — особенно тревожный аргумент в свете роста искусственного интеллекта. Кроме того, государство использовало доктрины вроде standing для ограничения способности подвергаемых массовой слежке людей добиваться конституционной защиты. Какой бы ни был аргумент, цель одна: поместить механизмы и плоды массовой слежки вне защиты Четвёртой поправки.

Основная истина в том, что благодаря целенаправленным усилиям государства с 2001 года и развитию технологий в последние годы, часть жизни и данных американцев, реально защищённая Четвёртой поправкой, значительно сократилась за последние 25 лет. В сочетании с техническими возможностями массовой слежки и возросшей способностью анализировать эти данные с помощью ИИ, «безопасность в наших бумагах и имуществе», которую обещает Конституция, кажется всё более иллюзорной.

Помимо Четвёртой поправки, массовая слежка создаёт напряженность с Первой поправкой. Конституция давно признала, что право на свободу слова требует зоны приватности против государственного надзора. Право на анонимное выступление и право на ассоциацию признают охлаждающий эффект, который слежка создаёт для людей, высказывающих непопулярные взгляды или пытающихся организовать политические или общественные изменения. Массовая слежка даёт властям способность отслеживать этих людей в реальном времени и исторически, что несовместимо с действительными техниками свободы слова и собраний.

Именно поэтому недавно опубликованная Стратегия противодействия терроризму США 2026 года столь тревожна. На странице 7 Белый дом прямо заявляет о намерении использовать против домашних активистов инструменты, ранее направленные только на иностранные цели. Он говорит, что государство «приоритизирует быструю идентификацию и нейтрализацию насильственных светских политических групп, чья идеология антиамериканская, радикально про-трансгендер и анархистская» и «будет использовать все имеющиеся в нас конституционные инструменты, чтобы нанести их карту на дому, идентифицировать членство, нанести карту их связей с международными организациями типа Antifa». Хотя это сформулировано как борьба с «насильственными» группами, ясно, что государство намерено использовать свои инструменты национальной безопасности, предположительно включая инструменты массовой слежки, против американцев так, что это создаст серьёзное напряженность с правами людей по Первой поправке на организацию и приватную коммуникацию.

Издержки ошибок и злоупотреблений

Даже если предположить некую полезность массовой слежки — факт, который мы не оспариваем, хотя публичные записи и неубедительны — история как национальной безопасности, так и домашнего использования массовой слежки подтверждает, что эти инструменты неизбежно используются неправильно, и что ошибки затронули огромное число американцев. Прошедшие 25 лет доказали, что невозможно вести слежку за всем населением США и одновременно оставаться в пределах даже очень щедрой правовой базы вроде Section 702.

Как недавно сказала представитель Зоя Лофгрен (D-Calif.) в обсуждении Section 702 в интервью Tech Policy Press: «Задние поиски использовались ненадлежащим образом для протестующих, 19 000 дарителей кампаний, членов Конгресса, журналистов, правительственных чиновников, судьи государственного суда, который жаловался в ФБР на полицейское злоупотребление. Это было существенно злоупотребляемо раньше». АНБ испытало столько злоупотреблений своими инструментами массовой слежки со стороны реальных или потенциальных романтических партнёров и экс-супругов, что возникло внутреннее название для этого: «LOVEINT» (любовная разведка).

Этот же паттерн злоупотреблений сейчас возникает на уровне домашних правоохранительных органов. Техасский полицейский ненадлежащим образом использовал системы распознавания номеров для отслеживания женщины, подозреваемой в попытке сделать аборт, а потом лгал об этом. Несколько правоохранителей обвиняются в отслеживании людей, с которыми они хотели завязать отношения, или своих экс-партнёров. Технологии массовой слежки были использованы для отслеживания как иммиграционных целей, так и граждан, упражняющих своё право на защиту Первой поправки по отслеживанию и записи полицейского поведения.

Ошибки неизбежны при сборе данных такого масштаба и объёма. История обзоров FISA court программы Section 702 переполнена примерами того, как АНБ не смогло следовать своим собственным правилам, ограничивающим объём собираемых и анализируемых данных, даже после того как суд дал ему несколько шансов. На местном уровне технические защиты, установленные, например, Flock, неоднократно оказывались недостаточными для предотвращения «случайного» обмена своими данными с правоохранителями из других штатов. Эти ошибки подпитали растущие усилия местных сообществ по всей стране по удалению систем распознавания номеров. Эти усилия должны быть первым шагом к более широкому пересмотру массовой слежки.

В целом вездесущая слежка несёт реальную общественную цену. Охлаждающие эффекты реальны и всепроникающи, и они падают всего тяжелее на самых маргинализированных членов общества. Более того, общественный прогресс требует способности экспериментировать в тайне. Сложно представить общество, достигшее морального прогресса до точки принятия и легализации таких вещей как использование марихуаны или однополые браки, если самые ранние признаки этого сдвига будут подавлены чрезмерно усердным надзором.

Изменение курса

Хотя анализ соотношения затрат и выгод — не лучший способ решать вопросы конституционных прав, это место, с которого можно начать оценку государственной политики. Если издержки слишком велики, а выгода слишком мала, что должна сделать общественность? Хотя политические и правовые рамки могут быть индивидуально сложны, массовая слежка — проблема во всех своих проявлениях. Решения также должны быть всеохватывающими, а не фрагментарными.

Одна всеохватывающая стратегия — восстановить обещание Четвёртой поправки и признать, что ордер требуется до сбора, доступа или использования информации, собранной через массовую слежку. Это будет применяться к сборам, включающим американцев, будь то для целей национальной безопасности или внутренних целей. Эта защита будет применяться независимо от того, находится ли информация в форме метаданных. Она будет применяться независимо от того, находится ли информация в домах; в услугах, на которые полагаются люди, вроде телефонов, интернета или провайдеров социальных сетей; или в руках приватных организаций, использующих массовую слежку в своих целях. Приняв это законодательство, Конгресс мог бы обеспечить отрицание массовой слежки и включить настоящее правоприменение вроде частного права на судебное разбирательство и автоматического исключающего средства в уголовном преследовании. Суды также могли бы признать эту защиту «бумаг и имущества» непосредственно как простое толкование языка Четвёртой поправки.

Уже существует ряд усилий, направленных на отдельные части массовой слежки. Section 702 истёк и должен остаться в прошлом. Это произошло в значительной мере благодаря усилиям заблокировать «задний» доступ к данным, собранным по Section 702, без ордеров. Двухпартийный закон «Четвёртая поправка — не на продажу» препятствовал бы государству покупать данные, на которые ему иначе потребовался бы ордер. Сам Верховный суд уже начал грызть доктрину третьей стороны, с недавним шагом в отрицании массовых ордеров на геозабор — ордеров, ищущих личности лиц на основании их близости к преступлению — в Chatrie v. United States. Теперь такие ордера, по крайней мере изначально, подпадают под Четвёртую поправку.

Более всеохватывающий подход также решил бы вопрос массовой слежки, проводимой приватными компаниями, и обеспечил бы, чтобы американцы имели право шифровать и защищать свои данные. Есть много причин, по которым Соединённые Штаты выиграли бы от комплексного закона о приватности — и ограничение массовой слежки — одна из них. Идеи вроде запрета вторичного использования данных — имеющие корни в Справедливых информационных практических принципах 1970-х годов — стоит продвигать. Равно как и шаги вроде создания фидуциарных обязательств для массовых сборщиков данных. Существует гораздо больше путей ограничить массовую слежку приватных компаний, оставаясь в конституционных границах. Но решение проблемы издержек массовой слежки как компаний, так и государств ещё важнее в мире, где агенты ИИ принимают решения о публике и от её имени на основе её данных и наблюдаемого поведения.

Через 25 лет после того, как американское государство приняло массовую слежку, пришло время оценить её целиком и рассмотреть ответные меры, которые решают проблему целиком. Американцы должны спросить себя: согласуется ли с самоуправляемой демократией наличие систем, которые наблюдают за всеми везде? Комфортно ли общественности с государствами — федеральным, штатными, местными, — которые стремятся «знать всё» о своих гражданах? Комфортно ли общественности с приватной массовой слежкой в принципе и поскольку её всё более используют для питания государственной слежки? Эти вопросы давно нуждаются в серьёзном рассмотрении. Но по мере того как становится всё более очевидно, что администрация Трампа использует массовую слежку, чтобы оставаться у власти, подавить инакомыслие и подорвать политических оппонентов, эти вопросы теперь срочнее чем когда-либо.