Введение
Статья написана совместно с Синди Кон и изначально опубликована на сайте Lawfare.
Одно из главных последствий терактов 11 сентября — глобальный сдвиг в методах государственного слежения. Вместо целевого наблюдения (отдельные прослушивания линий связи или операции по отслеживанию номеров) государство перешло на массовое слежение — перехват интернет-трафика в магистральных узлах или сбор метаданных о миллионах телефонных и интернет-соединений. Архитектура современного массового наблюдения, первоначально обоснованная необходимостью защиты от терроризма, разрослась далеко за рамки этого оправдания и национальной безопасности в целом. Теперь это рутинный инструмент правоохранительных органов. ICE использует его в операциях по иммиграционному контролю и против людей, реализующих своё право на свободу слова и мирные протесты. Это также становится всё более распространённым элементом частных систем безопасности — например, распознавание лиц в местах проведения массовых мероприятий вроде Madison Square Garden или сетевые системы Flock для захвата номерных знаков на дорогах и в припаркованных местах.
Взаимодействие частного и государственного наблюдения
Связь между частным и государственным массовым наблюдением заслуживает отдельного внимания. Слежение — это бизнес-модель интернета; компании вроде Google и Facebook постоянно следят за поведением своих пользователей. От Агентства национальной безопасности, опирающегося на данные, собираемые телекоммуникационными и интернет-компаниями, до местных шерифов и агентов ICE, использующих данные геолокации мобильных телефонов и частные системы автоматического распознавания номеров — государства в основном получают информацию массового наблюдения через частные компании. Всё чаще доступ получается и не через легальные процедуры. FBI-директор Кэш Пэтель недавно подтвердил на слушаниях в конгрессе, что агентство закупает информацию об американцах у брокеров данных и намерено продолжать это делать.
Этот конвейер — от частного сбора к государственному — означает, что по мере того, как компании собирают всё больше информации в целях надзорного капитализма, её становится доступно и правоохранительным органам. А по мере совершенствования технологий массового наблюдения и анализа, особенно с растущим использованием AI, растут и проблемы, связанные с этим надзором.
От целевого к массовому
После 9/11 укоренилась идея, что государство может обезопасить население путём полного наблюдения за ним. В 2001 году страх перед терроризмом достиг беспрецедентного масштаба и интенсивности. На фоне этого появился страх, что враг может быть кем угодно и где угодно. Ответ государства был простой: наблюдать за всеми везде. Эта логика легла в основу перехода от целевого к массовому наблюдению. Или, как сказано во внутреннем документе АНБ, опубликованном в рамках раскрытий Эдварда Сноудена в 2013 году, государство, способное «Собрать всё», «Обработать всё», «Использовать всё», «Поделиться со всеми» и «Перехватить всё», в итоге будет «Знать всё». Похожие логические цепочки поддерживают и рост внутреннего массового наблюдения: если правоохранители смогут видеть и слышать всё, они смогут более эффективно предотвращать и расследовать серьёзные преступления.
Сообщество национальной безопасности никогда не предоставило полного анализа затрат и выгод от этих программ массового наблюдения ни в терминах налоговых доходов, ни в плане перераспределения ресурсов, ни какого-либо доказательства того, что эти методы предотвращали атаки, которых иначе не удалось бы предупредить. Хотя АНБ время от времени приводит примеры успехов своих программ массового наблюдения, особенно когда они под общественным давлением, эти примеры часто развеиваются при серьёзной проверке. И даже если какая-то полезность существует, её нужно серьёзно взвешивать против издержек.
Точно так же никогда не было комплексного анализа того, делает ли использование этих методов иммиграционными органами или правоохранением людей безопаснее, или существуют ли другие подходы, дающие те же результаты. Вместо этого и полиция, и компании, продающие эти инструменты, приводят анекдоты и сомнительные данные. Например, Flock приравнивает количество обращений правоохранителей к своей базе данных с фактическим раскрытием преступлений.
Через 25 лет после 9/11 кажется разумным сделать шаг назад и оценить издержки этого перехода к массовому наблюдению, особенно в части ущерба правам и свободам американцев.
История сдвига
Наиболее наглядный пример перехода к массовому наблюдению — решение государства сразу после 9/11 начать сбор телефонных записей американцев. Программа стартовала на основании утверждения о чистой исполнительной власти как «Программа слежения президента». Но в 2006 году обоснование тайно сместилось на новое толкование Раздела 215 Закона о ПАТРИОТЕ, который до этого разрешал лишь более целевой доступ к записям. Хотя некоторые СМИ и правозащитные организации пытались заставить государство раскрыть программу ещё в конце 2005 года, оно официально подтвердило её только после раскрытий Сноудена в 2013 году. В 2015 году Апелляционный суд Второго округа отклонил толкование Раздела 215 государством как разрешающее массовый сбор телефонных записей. В том же году конгресс принял Закон о свободе США. Хотя этот новый закон по-прежнему разрешает сбор огромного объёма внутренних телефонных записей, он положил конец бездискриминационному массовому сбору, продолжавшемуся почти четырнадцать лет.
Переходы к массовому наблюдению продолжаются и сегодня. АНБ запустило программу Upstream, предполагавшую перехват как метаданных, так и содержания из ключевых телекоммуникационных узлов внутри США, вскоре после 9/11. Она также первоначально проводилась под предлогом чистой президентской власти. Эта программа была подведена под минимальный конгрессный и программный (не целевой) контроль Суда FISA через Раздел 702 Закона об изменении FISA 2008 года. В 2017 году, спустя более 15 лет после её начала, АНБ прекратило поиск по содержанию из-за давления Суда FISA, но массовый сбор продолжается.
Несмотря на заявленную цель проведения массового слежения только над людьми вне США — что само по себе проблематично, учитывая требование международного права о необходимости и соразмерности наблюдения — массовое слежение перехватывает огромное количество коммуникаций граждан США. Это может происходить потому, что люди общаются с людьми за границей, или из-за чрезмерного сбора — когда государственные органы собирают намного больше личных данных о не целевых гражданах США, чем разрешено законом. Озабоченность сбором данных американцев на территории США привела к тому, что конгресс позволил программе официально истечь в 2026 году, хотя само ранее одобренное массовое слежение продолжается как минимум до весны 2027 года.
Сдвиг в сторону массового наблюдения был бы примечателен даже в том случае, если бы остался только стратегией разведсообщества. Но этого не произошло. Американцы живут в окружении массового наблюдения. Сети автоматических систем распознавания номеров вроде предлагаемых Flock и Vigilant Solutions покрывают и государственные, и частные дороги и парковки. Эти сети часто позволяют поиски правоохранителям, включая поиски по юрисдикциям. Они, например, используются для отслеживания людей, ищущих абортов через границы штатов. Инструменты распознавания лиц, когда-то привилегия только элитных частей федеральных правоохранительных органов, всё чаще используются агентами ICE в отношении мигрантов и протестующих, в аэропортах Администрацией транспортной безопасности, а также частными организациями. И, конечно же, современные телефоны постоянно отслеживают местоположение пользователей — и эта информация легко доступна правоохранителям, часто с минимальными процессуальными гарантиями.
Конституционные издержки
Независимо от неясности относительно реальной эффективности, сдвиг от целевого к массовому наблюдению имеет огромное значение для прав американцев. Это создало риски, становящиеся всё более очевидными, особенно при администрации Трампа.
На базовом уровне Четвёртая поправка гарантирует гражданам защиту своих «личности, домов, бумаг и имущества» от необоснованных поисков. Ордера на нарушение этой защиты должны базироваться на достаточных основаниях и содержать описание места поиска и предметов, подлежащих изъятию. Массовое наблюдение переворачивает это обещание вверх дном, позволяя государству получать доступ к нашим «бумагам и имуществу» без индивидуальных подозрений, конкретного описания изымаемых данных, тем более без достаточных оснований. Эта защита была ответом на колониальные британские злоупотребления общими ордерами, разрешавшими бездискриминационные поиски вместо целевых.
Обоснования для исключения массового наблюдения из конституционной защиты различны. Для Раздела 702 государство заняло позицию, что коммуникации граждан США, попадающие в сеть, либо из-за чрезмерного сбора, либо потому, что они общались с кем-то вне США, не требуют ордера до первоначального сбора или последующего доступа FBI и нескольких других органов. Аргумент заключается в том, что если первоначальный сбор не был направлен на американцев, информация свободна от конституционной защиты при любом последующем использовании, даже для целей, совершенно далёких от исходного обоснования сбора.
Другие аргументы основаны на утверждении, что метаданные находятся вне сферы Четвёртой поправки, несмотря на их доказанную способность раскрывать интимные детали наших жизней. Ещё одни опираются на созданный Верховным судом Доктрину третьих лиц, согласно которой Четвёртая поправка не распространяется на данные, которые мы делим с компаниями, предоставляющими нам услуги. Некоторые зависят от того, считается ли анализ машиной, утверждая, что значение имеют только «человеческие глаза» — особенно проблематичное утверждение в эпоху искусственного интеллекта. Более того, государство использовало доктрины вроде «процессуального статуса» для ограничения возможности тех, кого затрагивает массовое наблюдение, добиваться конституционной защиты. Какой бы ни был аргумент, цель одна: поместить механизмы и результаты массового наблюдения вне защиты Четвёртой поправки.
Общая истина заключается в том, что в результате целенаправленных усилий государства с 2001 года и развития технологий в последние годы доля жизни и данных американцев, фактически защищённых Четвёртой поправкой, значительно сократилась за 25 лет. В сочетании с техническими возможностями массового наблюдения и растущей способностью анализировать эти данные с помощью инструментов AI «безопасность наших бумаг и имущества», обещаемая конституцией, кажется всё более иллюзорной.
Помимо Четвёртой поправки, массовое наблюдение создаёт напряжение с Первой поправкой. Конституция давно признала, что право на свободу слова требует зоны приватности от государственного наблюдения. Право на анонимную речь и право на ассоциацию оба признают охлаждающий эффект, который наблюдение оказывает на людей, говорящих непопулярные вещи или пытающихся организовать политические или социальные изменения. Массовое наблюдение даёт властям способность отслеживать этих людей и в реальном времени, и исторически, что несовместимо с действительными техниками свободы слова и собраний.
Вот почему недавно опубликованная Стратегия борьбы с терроризмом США на 2026 год столь тревожна. На странице семь Белый дом прямо заявляет, что намерен направить прежде только для иностранных целей полномочия на внутренних активистов. Он говорит, что государство «приоритизирует быструю идентификацию и нейтрализацию жестоких светских политических групп, идеология которых антиамериканская, радикально про-трансгендерная и анархистская» и «будет использовать все доступные ему конституционные инструменты для их картирования, идентификации членства, картирования их связей с международными организациями, такими как Antifa». Хотя сформулировано как борьба с «жестокими» группами, ясно, что государство намерено использовать свои инструменты национальной безопасности, предположительно включая инструменты массового наблюдения, против американцев способами, которые создадут серьёзные конфликты с Первой поправкой и правами людей организовываться и общаться приватно.
Издержки ошибок и злоупотреблений
Даже если предположить какую-то пользу от массового наблюдения — что мы не оспариваем, хотя общественная документация по этому вопросу шатка и поспешна — история как национальной безопасности, так и внутреннего использования массового наблюдения подтверждает, что эти инструменты неизбежно злоупотребляются, и ошибки затрагивают огромное количество американцев. Последние 25 лет доказали, что невозможно вести наблюдение над всем американским населением, оставаясь в рамках даже очень щедрой правовой базы вроде Раздела 702.
Как недавно заявила депутат Зоя Лофгрен (демократ, Калифорния) в обсуждении Раздела 702 в интервью Tech Policy Press: «чёрные ходы использовались неправомерно для протестующих, 19 000 доноров кампаний, членов конгресса, журналистов, государственных чиновников, судьи州 суда, жаловавшегося в ФБР на полицейское злоупотребление. Это было существенно злоупотреблено в прошлом». АНБ столкнулось с таким большим злоупотреблением своими инструментами массового наблюдения со стороны действительных или потенциальных романтических партнёров и бывших супругов, что внутри появилось название этого явления: «LOVEINT», или Любовная разведка.
Та же схема злоупотреблений сейчас появляется на уровне внутренних правоохранительных органов. Офицер техасской полиции злоупотребил и затем солгал об использовании считывателей номеров для отслеживания женщины, подозреваемой в попытке получить аборт. Несколько правоохранителей были обвинены в отслеживании людей, с которыми они либо хотели установить отношения, либо которые были их бывшими партнёрами. И технологии массового наблюдения использовались для отслеживания как целей иммиграционного контроля, так и граждан, осуществляющих своё право, защищённое Первой поправкой, на наблюдение и документирование действий полиции.
Ошибки неизбежны при сборе данных такого масштаба и объёма. История рассмотрений Судом FISA Раздела 702 полна примеров неспособности АНБ следовать собственным правилам, ограничивающим объём собираемых и анализируемых данных, даже после того, как суд давал ему несколько шансов. На локальном уровне технические защиты, которые, например, предусмотрела Flock, неоднократно оказывались недостаточными для предотвращения «случайного» обмена данными с правоохранительными органами вне штата. Эти ошибки подстегнули растущие усилия местных сообществ по всей стране убрать системы распознавания номеров. Эти усилия должны быть первым шагом в более широком переосмыслении массового наблюдения.
Более широко, повсеместное наблюдение несёт реальную социальную цену. Охлаждающие эффекты реальны и повсеместны, и они особенно сильно падают на самые маргинализированные члены общества. Более того, социальный прогресс требует возможности экспериментировать втайне. Сложно представить общество, прогрессирующее морально до точки принятия и легализации вещей вроде использования марихуаны или однополых браков, если первые признаки этого сдвига будут задавлены из-за чрезмерного наблюдения.
Изменение курса
Хотя анализ затрат и выгод — не лучший способ решения вопроса конституционных прав, это хорошая отправная точка для оценки государственной политики. Если издержки слишком высоки, а выгоды слишком малы, что должна делать общественность? Хотя правовые и политические рамки могут быть сложны в деталях, массовое наблюдение — проблема во всех его проявлениях. Решения также должны быть комплексными, а не фрагментарными.
Одна комплексная стратегия — восстановить обещание Четвёртой поправки и признать, что ордер требуется перед сбором, доступом или использованием информации, собираемой через массовое наблюдение. Это применялось бы к сборам, включающим граждан США, будь то для национальной безопасности или внутренних целей. Эта защита применялась бы независимо от того, представлена ли информация в виде метаданных. Она применялась бы независимо от того, хранится ли информация в домах или у сервис-провайдеров, которые люди используют — телефоны, интернет или провайдеры социальных сетей, или у частных организаций, использующих массовое наблюдение для своих целей. Приняв это законодательство, конгресс смог бы обеспечить это отказ от массового наблюдения и включить реальное исполнение вроде частного права действия и автоматического исключительного средства защиты при уголовном преследовании. Суды также могут признать эту защиту «бумаг и имущества» непосредственно как буквальное толкование Четвёртой поправки.
Существует уже ряд усилий, решающих части массового наблюдения. Раздел 702 истёк и должен остаться истёкшим. Это произошло в значительной мере благодаря усилиям по блокированию «чёрных ходов» доступа к собираемым по Разделу 702 данным без ордера. Двухпартийный закон «Четвёртая поправка не продаётся» предотвратил бы приобретение государством данных, для которых ему иначе требовался бы ордер. Сам Верховный суд уже начал подрывать Доктрину третьих лиц, сделав шаг в отказе от массовых геозабора — ордеров, ищущих идентичность людей на основе их близости к месту преступления — в деле Chatrie v. United States. Теперь такие ордера, по крайней мере первоначально, подпадают под Четвёртую поправку.
Более комплексный подход также должен был бы решить массовое наблюдение, проводимое частными компаниями, и обеспечить, чтобы американцы имели право шифровать и защищать свои данные. Существует много причин, по которым США выиграли бы от комплексного закона о приватности — и ограничение массового наблюдения — одна из них. Рассмотрение массового наблюдения определённо одно из них. Идеи вроде запрета вторичного использования данных — с корнями в Справедливых принципах практики информации 1970-х — заслуживают того, чтобы их продвигали. То же самое относится к шагам вроде создания фидуциарных обязательств для сборщиков данных в массовом масштабе. Существует много способов ограничить массовое наблюдение частных компаний в рамках конституционных границ. Но решение проблем массового наблюдения как компаниями, так и правительствами становится ещё более важным в мире, где AI-агенты принимают решения как о публике, так и от её имени, основываясь на её данных и наблюдаемом поведении.
Через 25 лет после того, как американское государство приняло массовое наблюдение, пришло время оценить его в целом и рассмотреть ответы, решающие проблему в целом. Американцы должны спросить: совместимо ли с демократией самоуправления иметь системы, которые следят за всеми везде? Комфортна ли общественность с правительствами — федеральными, государственными, местными — которые стремятся «знать всё» о своих гражданах? Комфортна ли общественность с частным массовым наблюдением в себе и когда оно всё чаще используется для питания государственного наблюдения? Эти вопросы давно нуждаются в серьёзном рассмотрении. Но по мере того, как становится всё более очевидно, что администрация Трампа использует массовое наблюдение, чтобы оставаться при власти, подавлять инакомыслие и подрывать политических противников, эти вопросы становятся более срочными, чем когда-либо.